Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2019
NUMARASI :…..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2018 tarihinde, dava dışı sürücü …idaresinde bulunan … plakalı otobüsün davalı Kuruma ait rögar kapağına çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda aracın hasar gördüğünü ve serviste kaldığı süre boyunca davacının kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.726,11-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde hız sınırlarına uymadan seyir eden otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelen yolun bakım ve onarımından … Belediye’si sorumlu olması nedeni ile de davalının doğan zarardan sorumluluğunun olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davacı … ait aracın, taşıt yolu üzerinde bulunan ve davalı ASKİ’ye ait olan rögar kapağına çarpması ile meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, kazanın oluşunda davalı Kurum’un %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacı aracında 4.608,38-TL hasar bedeli ve 1.896,56-TL kazanç kaybı bedeli oluştuğunu belirterek, davanın kısmen kabulüne, 4.608,38-TL maddi hasar ve 1.896,56-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.504,94-TL tazminatın 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; … belediyesi sınırları içerisinde kalan yolların bakım ve onarımından dava dışı Ankara … Belediyesi’nin sorumlu olması ve yol seviyesi ile kapak seviyesini eşitlememesi nedeni ile doğan zarardan dolayı davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar karar verilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde yol ve aracının teknik özelliklerine göre araç kullanmayan dava dışı sürücünün kusurlu olduğunun gözetilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki mevcut delillere göre; dava konusu kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirme ile alınan kusur raporunun aynı yönde olduğu ve kazanın, davacı Belediye’ye ait otobüsün olay yeri-meskun mahalde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağının yerinden çıkarak otobüsün altına çarpması ile meydana geldiği, kaza sonrasında rögar kapağının kalkmış vaziyette ve onu zemine tutturan aparatların da çıkmış durumda olduğunun tespit edildiğinden taşıt yolu üzerindeki rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan davalı ASKİ’nin KTK’nun 13. maddesine aykırı davranması nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Uzman bilirkişi tarafından yapılan kusur tespitinin oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, yerel Mahkemece bu kusur oranının kabulü ile hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 444,31-TL karar harcından peşin alınan 111,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 333,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.