Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.09.2017 tarihinde davacıların desteği olan oğulları …’nın, sevk ve idaresindeki motosiklet ile kaza tarihinde ZMMS sigortası bulunmayan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada …’nın vefat ettiğini, davadan önce davalıya yaptıkları başvuru sonucu her iki davacı için toplam 95.082,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödemenin davacıların desteğine % 20 kusur izafe edilerek yapıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 14.081,00-TL, davacı … için 9.689,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … için 42.293,38-TL, davacı … için 28.528,07-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davanın kabulüne, 42.293,38-TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/04/2018 tarihinden işleyecek yasal fazi ile davalıdan tahsili ile davacı … …’e verilmesine, 28.528,07-TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/04/2018 tarihinden işleyecek yasal fazi ile davalıdan tahsili ile davacı … … ‘ya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı … … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … vekili istinaf dilekçesinde; davacılar vekili tarafından davalı kuruma yapılan başvuru neticesinde tazminat ödemesi yapılmasıyla zararın karşılandığını, davacıların ek tazminat talebi ile ilgili olarak davalı kuruma hiçbir başvuru yapmadıklarını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, … Arap Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı’nın resmi aile tablosuna göre, müteveffanın evli olup … adında eşi; … ve … adında iki çocuğu bulunduğunu, Yargıtay’ca kabul görmüş pay esasına göre; çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılması gerektiğini, eş ve çocuklar nazara alınmadan farazi olarak yapılan hesap ve buna göre kurulan mahkeme kararının hatalı olduğunu, müteveffanın, seyahat esnasında kask/koruyucu elbise kullanmamış olması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı tarafından davacılara yapılan ödemenin ödeme tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, aynı kazaya ilişkin olarak müteveffanın eş ve çocukları tarafından açılan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/62 Esas – 2019/812 Karar no’lu dosyasında verilen karar da gözetildiğinde tazminat hesabında eş ve çocukların da nazara alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı … … vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, davacıların oğlunun ölümü ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 04.09.2017 tarihinde sürücü … …’nın, sevk ve idaresinde olan motorsikletle seyri olay mahalli olan kavşak geçişinde karşı yol bölümünden iniş eğimli yoldan seyirle gelen ve kendi yol bölümünde seyrine devam eden dava dışı sürücü … yönetimindeki aracın önünde giden bir kamyonu sollayarak geçişi sırasında müteveffanın yol bölümünde çarpışmaları ile meydana gelen kazada kusur dağılımın yapılamadığının belirtildiği, hazırlık soruşturmasında kusur bilirkişisinden alınan 30.10.2017 tarihli rapor uyarınca; kazanın meydana gelmesinde müteveffa motosiklet sürücüsü … …’nın kusursuz, … plakalı özel aracın dava dışı sürücüsünün tamamen asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği motosiklet sürücüsü Ahmad’ın kusursuz, kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/500 Esas – 2018/493 Karar sayılı dosyası açılan ceza davasından yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde; sanık sürücüsünün kusurlu olup, vefat eden davacıların desteğinin kusursuz olduğunun belirlenmesi ile ceza mahkemesince sanık sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 14.03.2019 tarihli rapor uyarınca, müteveffanın evli ve iki çocuklu olduğunun kabulü ile davacı anne … …’in talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 14.081,12-TL, davacı baba … …’nın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 9.688.85-TL olduğunun belirlendiği, mahkemece davacılar murisinin bekar olduğu kanaatiyle alınan 06.05.2019 tarihli ek raporda ise davacılar murisinin bekar kabul edilmesiyle davacı anne …’nın bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 42.293,38-TL, davacı baba … …’nın bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 28.528,07-TL olduğunun belirlendiği, mahkemece ek raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Müteveffanın ölümüne bağlı olarak destek tazminatında pay hesabında yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılması gerektiği belirlenmiştir.
Bu kapsamda, dava dosyası muhteviyatında müteveffa …’nın nüfus kaydına ilişkin olarak yürütülen Ankara CBS Hazırlık Bürosunun 2020/36271 sorusturma nolu dosyası ile aynı kazaya ilişkin olup karar sureti dosyada bulunan ve müteveffa … …’nın eşi … ve çocukları … ve … tarafından açılıp karara bağlandığı anlaşılan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/62 Esas – 2019/812 Karar nolu dosyasının getirtilip incelenmesi ve gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile müteveffanın bekar olduğunun kabulü altında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, mahkemece davanın yeniden görülmesi…… sorusturma no’lu dosyası ile aynı kazaya ilişkin olup karar sureti dosyada bulunan ve müteveffa … …’nın eşi … ve çocukları … ve … tarafından açılıp karara bağlandığı anlaşılan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/62 Esas – 2019/812 Karar no’lu dosyasının getirtilip incelenmesi ve gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı … … vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.09.2019 tarihli, 2018/560 Esas, 2019/818 Karar sayılı kararının HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre davalı … … vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-İstinaf yoluna başvuran davalı … … tarafından yatırılan nispi istinaf karar harcının istek halinde ilgili davalıya iadesine,
3-Davalı … … tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Ankara 17. İcra Dairesinin 2019/13544 sayılı dosyasına yatırılan 112.000,00-TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
……
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.