Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2019
NUMARASI :……
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Zorunlu Mali Mesuliyet … Poliçesi davalı … şirketi tarafından yapılmış olan aracın 22/11/2015 tarihinde davalı küçük …’nin sevk ve idaresinde olduğu esnada yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının cismani zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000-TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 34.270,85 TL olarak arttırmış, yargılama sırasında 09.07.2019 tarihli celsede alınan beyanında maddi tazminata ilişkin taleplerinin davalı … … AŞ. tarafından karşılandığını bildirerek maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini belirterek, 5.000-TL manevi tazminatın davalılar … ile …’den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya 02.12.2016 tarihinde 9.518,74TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Yerel mahkemece; maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 22/11/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yaralanma durumu ve kusur oranı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, mahkemece kullanılan takdir hakkının gerekçelendirmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacının yargılama sırasında maddi tazminata yönelik davasından feragat ettiği ve istinaf talebinin mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden; 6098 TBK’nun 56/1. maddesinin “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51.maddesinde düzenlenen “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazada davacının %75 oranında kusurlu, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunması ve davacının opere sol tibia collum femorsi kırığı, tibia prokimal kırığı ve medial maleol kırığına bağlı olarak %12 oranında malul kaldığının belirlenmesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının kazada yaralanması nedeni ile çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.