Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
……
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2019
NUMARASI …….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili; müvekkili …’un 09.02.2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken, davalı … …’ın, kullanmakta olduğu … plakalı araç ile kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak müvekkiline çarptığını, müvekkilinin çok ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin yatalak vaziyette bulunduğunu beyan ederek, müvekkili …’un uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tanzimi amacıyla 2.700,00 TL tutarında maddi (tedavi ve yol gideri için) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden … için 12.000,00 TL, diğer müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı olmak üzere 4.000,00 TL tutarındaki manevi zararların yalnızca davalı Kemal …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe nedeniyle sorumluluklarının yaralanma halinde azami teminat limitleri ile sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi bu miktarın aşılamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekili duruşmada alınan beyanında istenen tazminat miktarlarının müvekkilinin gelir durumuna göre yüksek olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve yukarıda yapılan açıklamalara göre; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı … un yaralandığı ve hesaplanan 2.284,85 TL tedavi ve yol gideri (talep edilen zarar kalemleri ile bağlı olarak) zararının bulunduğu, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle davacı ve çocukları olan diğer davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşları, olaydaki kusur durumu, özellikle TBK 56/2 maddesine göre ağır maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücüden tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.284,85 TL hastane, yol ve tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davacı … için 12.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00’er TL manevi tazminatın davalı … …’dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … vekili istinaf dilekçesinde, davacının da kusurlu olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarından %25 indirim yapılması gerektiğini, sosyal ve ekonomik durum da gözetildiğinde hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava; yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin olarak; 6098 TBK’nın 56/1.maddesi hükmüne göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Aynı maddenin 2.fıkrasına göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ve 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, davacı …’un %25, davalı … …’ın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacı …’un 4 ay süreyle mutat iş ve gücünden kalması ve % 61 olan maluliyet oranı, davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunmasına, manevi tazminat davalarında kusur oranlarının tespiti manevi tazminat miktarının takdirinde etkili ise de, tek başına ve matematiksel oranda etkili bulunmamasına göre, davalı … … vekilinin istinaf başvurusunun (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı … …’dan alınması gereken 1.434,51 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 358,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,91 TL harcın davalı … …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf talebinde bulunan davalı … … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinafa gelen davalı … … tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın bu davalıya iadesine,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.