Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, davacı …’nın sigortalısı olan …’ın 15.07.2009 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, …’a ait, … … yönetiminde bulunan … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı araçların karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, … plakalı araç sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu yaralanan …’ın … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, 14.762,15 Euro tedavi giderinin davacı kurum tarafından karşılandığını, talepleri üzerine davalılardan bir kısım tedavi giderlerinin tahsil edildiğini, ödenmeyen 3.416,00 Euro kaldığını belirterek 3.416,00 Euro tedavi masraflarının 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, …’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Diğer davalılar tarafından, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14386 E, 2018/8456 K sayılı 02/10/2018 tarihli emsal kararı gözetildiğinde 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1. maddesi uyarınca trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelinden …’nın sorumlu olduğuna dair düzenleme gereği davanın, davalılar … Sigorta A.Ş. ve … yönünden reddi, davalı … yönünden kabulü gerektiği, davalı … yönünden davadan feragat edildiği gerekçesi ile; davanın davalı … yönünden feragat edilmesi nedeniyle reddine, davalılar … Sigorta A.Ş. ve … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kabulü ile 3.416,00 Euro tedavi giderinin TC … Bankası efektif satış kuru TL karşılığının 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu 15.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak kurum kayıtlarında yapılan tetkiklerde trafik kazasında yaralanan …’ın tahlil, tetkik ve tedavisine ilişkin herhangi bir belge ve kayda rastlanılmadığını, kurum tarafından, ayaktan tedavilerde sağlık kurulu raporu ile kullanılması uygun görülerek reçete edilen ve hasta tarafından temin edilen tıbbi malzeme ve cihazların şahıs ödemeleri, tedavi ödemeleri (yol, kaplıca, gündelik, çölyak-mb. hastalarında kullanılan ürün bedelleri), sözleşmesiz sağlık hizmet sunucularındaki acil tedavi ödemeleri, diş ödemeleri (diş tedavi malzemeleri) ve yurtdışı tedavi ödemeleri yapılmakta olduğunu, bu kapsamda, 15.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan …’ın tedavisine ilişkin olarak yapılan tedavi giderlerinin kuruma bildirilmediği göz önünde bulundurulduğunda 5510 sayılı yasa gereği davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı … vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Davacı … vekili, sigortalısı olan …’ın meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle 14.762,15 Euro tedavi gideri ödediğini, davalı … A.Ş.nin 10.637 Euro karşılığı 22.241,00 TL kabul ederek ödediğini, kalan 3.416,00 Euro’nun davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; adli tıp uzmanı ve hukukçu bilirkişiden alınan rapor ile dava dışı …’ın yurt dışında gördüğü tedavinin Türkiye’de geçirdiği trafik kazası ile ilgili olduğu belirtilerek, 3.416 Euro tedavi gideri olacağı belirtilmiş, mahkemece davanın kabulü ile olay tarihinden yasal faiz uygulanarak davalı …’dan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafından zarar gören sigortalıya yapılan ödemelerin yabancı para cinsinden tahsili talep edilmiş, mahkemece tedavi giderinin T.C. … Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalı …’dan 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında hangi tarihteki döviz kurunun TL karşılığının esas alınacağının belirtilmemesi nedeniyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması ve yabancı para cinsinden hüküm kurulmuş olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yabancı para cinsi tazminata olay tarihinden yasal faiz uygulanmış olması da doğru görülmemiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında davacı sigortalısı … için 14.762,15 Euro tedavi gideri ödendiği belirtilmiş, tedavi giderlerine ilişkin faturalar dosyaya ibraz edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 10.637,00 Euro karşılığı 22.241,00 TL. ödendiği belirtilmiş olduğuna göre mahkemece öncelikle davacıdan hangi fatura bedellerinin davalıdan tahsilinin talep edildiğinin açıklanmasının istenmesi, daha sonra davalı … Sigorta A.Ş.den davacıya yapılan ödemenin dayanağı faturalar ve ödeme belgeleri getirilerek ödenen fatura ve bedellerinin belirlenmesi, ondan sonra davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması arasında illiyet bağı bulunan ve ödenmeyen tedavi giderlerinin mükerrer olarak ödenmemesi için ödenen fatura bedellerinin ve ödenmeyen faturaların ayrı ayrı belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması ve sonucuna göre ödenmeyen fatura bedelleri için davacının ancak ödediği tarihten itibaren faiz isteyebileceği gözetilerek her faturada belirtilen miktar yönünden ödeme tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.