Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2019
NUMARASI …….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı … sevk ve idaresindeki otobüsün 05/06/2018 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağına çarpması sonucu otobüste maddi hasar ve gelir yoksunluğu oluştuğunu, trafik tespit tutanağında ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförü …’un kusursuz bulunduğunu, kusurun tamamının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.396,10 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, zamanaşımı, husumet itirazında bulunduklarını, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili idarede olmayıp … Belediye Başkanlığı’nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilmeyeceğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, 05/06/2018 tarihli kaza tespit tutanağında, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı resmi belediye otobüsüyle seyir halinde iken yol üzerinde bulunan …’ye ait rögar kapağından geçişinde kapağın yerinden çıkmasıyla aracın altına çarparak duruşa geçtiği kazada sürücünün kural ihlalinin görülmediği, yolun yapımında sorumlu kuruluşun yol üzerinde monte edilmiş …’ye ait rögar kapağının sebep olduğu kazada kusurlu olduğunun belirtildiği, 17/07/2018 Tarihli Ankara … Belediyesi Başkanlığı … Genel Müdürlüğü hasar saptama komisyon raporunda, dava konusu araçtaki hasar ve gelir yoksunluğu ile birlikte toplam hasarın KDV dahil 10.396,10 TL olduğunun belirtildiği, dosyanın kusur ve hasar durumunun tespiti bakımından bilirkişiye tevdi edildiği, 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; rögar kapağının bakım ve kontrolünden sorumlu olan davalı … Genel Müdürlüğü’nün meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluş şekli, aracın marka ve modeli, günün piyasa rayiçleri ve hasar saptama komisyonu raporu ile hasarlı araca ait fotoğraflar karşılaştırıldığında belirtilen parça ve işçiliklerin aracın hasarlı halini doğrular şekilde gösterildiği, belirtilen hasarların dava konusu kaza ile meydana geldiği, araçta oluşan hasarları kapsadığı, belirtilen parça birim fiyatlarının serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, buna göre değişmesi gereken parça bedelinin 2.184,35 TL, onarım işçilik bedelinin 3.693,22 TL, gelir yoksunluğunun 4.518,52 TL olmak üzere toplam hasar ve zararın 10.396,09 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 10.396,09 TL’nin kaza tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, kazaya müvekkilinin kusuru ile sebebiyet verdiğinin kabulünün hatalı olduğunu, kaza olan yerde müvekkilinin kazadan sonra bir onarım, değiştirme yapmadığını, söz konusu kapağın idareye ait olup olmadığının da belli olmadığını, davacının zararının müvekkilinin eyleminden kaynaklandığını kanıtlaması gerektiğini, kazaya davacıya ait araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğini, hükmedilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemidir.
Dosyaya delil olarak sunulan fotoğraflardan, kazaya neden olan rögar kapağının …’ye ait olduğu görülmüştür.
Mahkemece, kusur ve hasar bilirkişisinden alınan rapora göre, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş biçimine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya neden olan rögar kapağının bakım ve onarımından davalı …’nin sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, rögar kapağının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13. ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlenen otobüsteki hasar bedelinin de olaya uygun olduğu anlaşılmakla, gerekçeli ve yeterli bilirkişi raporunun hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalıdan alınması gereken 710,16 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.