Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2019
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2018 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, davacının … Daire Başkanlığında memur olarak çalıştığını, davalı … şirketine 16.04.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 675,00 TL maddi tazminatın sürücüden kaza, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15.03.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı tazminatını 9.035,17 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatını 3.436,62 TL ‘ye yükseltmiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, İstanbul Andolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını, davalı şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava tarihinden faiz istenebileceğini, davacının maluliyet oranını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kazada davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı … …’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişisi tarafından hesaplamalara göre davacının kusur oranı da dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminat alacağının 3.436,62 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminat alacağının 9.035,17 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağının ise doktor bilirkişi raporu kapsamına göre 659,25 TL olduğu açıkça anlaşılarak davacının ıslahı da dikkate alınmak sureti ile davanın maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının kusur oranına, olayın oluş biçimine, davacının maluliyet durumuna ve tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak hakkaniyete uygun davacının çektiği elem ve ızdıraba karşılık uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 9.035,17 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 3.436,62 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 12.471,79 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedele davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 03/05/2018 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik talebin kısmen kabulü ile, 659,25 TL tedavi gideri bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedele davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 03/05/2018 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı … Aş vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLEİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER
Davalı … AŞ.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahalli mahkeme kararının yasaya aykırı olduğunu, geçici işgörmezlik ve tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle 45 gün iyileşme süresinin bulunduğu tespit edilerek, 45 günlük süre için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılarak hüküm altına alındığını, davacının işbu talebinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olup, sorumluluğun SGK‘ya ait olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yeril mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici işgörmezlik, SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 24/01/2018 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu memur olan davacının ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 675,00 TL maddi tazminatın kaza ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;15.03.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı tazminatını 9.035,17 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatını 3.436,62 TL ‘ye yükseltmiştir. Mahkemece davacının %25 kusur kusurlu olması, bedensel özür oranının %1, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olduğu gözönüne alındığında 659,25 TL tedavi gideri, 9.035,17 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı 3.436,62 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını, davalı … şirketinden talep edebilir. Her ne kadar, davalı tarafından ZMSS yeni genel şartları ve 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. Maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK’nın sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır (Yargıtay 10.H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.).
Bu itibarla davalı şirket, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kanun ile belirlenen sigortanın sorumluluk sınırları, ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılamayacağından, geçici iş göremezlik ödeneği ve SGK’ca karşılanmayan tedavi giderleri teminat kapsamında bulunmaktadır.
Bununla birlikte dosya kapsamına göre davacının memur olduğu, geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiği, kazanç kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davacının geçici işgörmezlik tazminatının (istinaf isteminde bulunan davalı … şirketi yönünden) reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden, davalı … şirketi vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1.b.2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Buna Göre;
1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 9.035,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen; 3.436,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedellere davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 03/05/2018 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine,
2-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik talebin KISMEN KABULÜ ile, 659,25 TL tedavi gideri bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedele davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 03/05/2018 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4)Maddi tazminat davası yönünden; bu karar nedeniyle alınması gerekli 896,98 TL harçtan peşin alınan 124,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 772,41 TL harcın davalılardan (davalı … şirketi 579,30 TL’den sorumlu olacak şekilde ) alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … AŞ. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.145,97 TL yargılama giderinin (davalı … şirketi 2.359,47 TL’den sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden; bu karar nedeniyle alınması gerekli 478,17 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davalı … . tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı …. tarafından yapılan 53,20 TL. yargılama giderlerinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 07.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.