Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08/07/2017 tarihinde, Bitlis Tatvan-Hizan Karayolu üzerinde, … bulunan … plakalı davalı tarafından Kasko ve ZMMS kapsamında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan …’nin yola döşenen patlayıcının patlaması üzerine şehit olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin davalıya müracaat etmiş ise de zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ölenin eşi olan müvekkili … için 100,00 TL, ölenin annesi olan müvekkili … için 100,00 TL ve ölenin çocukları olan diğer müvekkilleri için 100,00’er TL destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından belirtilen aracın müvekkili tarafından ZMMS ve Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkillerinin KTK’nın 91. maddesi gereğince, işletenin 85. maddesi gereğince sorumlu olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, başka bir deyişle sigortalı aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen olayda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığının açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece; davanın, sigorta poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağı ve otopsi tutanağından 08.07.2017 günü saat 23.30 sıralarında Tatvan – Hizan karayolu Bitlis … köyü yol ayrımında bölücü terör örgütü mensuplarınca yola döşenen patlayıcıların Bitlis … Tb. Komutanlığına ait … plakalı aracın gecişi sırasında patladığı ve bu şekilde kazanın meydana geldiği, patlama sonrasında araçta yolcu olarak bulunan J.Asb. Üsçavuş …’nin vefat ettiğinin anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın terör eylemi sonucunda gerçekleştiği, 2918 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği, 3713 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle de davalının davacıların zararlarından sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yola döşenen mayının patlaması ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ret kararının hatalı olduğunu, karayolu üzerinde seyir halinde iken olayın gerçekleştiğini, olayın bu hali ile trafik kazası olduğunun izahtan vareste olduğunu, trafik kazasından kaynaklanan taleplerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer yönden … plakalı aracın davalı sigorta şirketinin düzenlediği kasko poliçesi ile terör eylemleri ile gerçekleşecek cismani zararlar yönünden de teminat altına alındığını, oysa mahkemece olayın 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında kaldığından bahisle reddediliğini, esasa girilerek tazminat hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, davalı tarafından ZMMS ve Kasko Poliçesi kapsamında İMMS ile sigortalı aracın seyri sırasında, terör örgütü tarafından yola döşenen mayının patlaması nedeniyle, araçta yolcu olarak bulunan desteğin vefatı nedeniyle, sigorta şirketinden destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir.
2918 sayılı Yasanın 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” denilerek, 2918 sayılı Yasadan kaynaklanan zararlarda işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, Yasa’nın 91. maddesinde de; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
” denilerek, sigorta şirketinin sorumluluğu, işleten olması nedeniyle doğan sorumlulukla sınırlandırılmıştır. Dolayısı ile KTK kapsamında işleten olan kişi ya da kurumların, meydana gelen zarardan, farklı nedenlerle sorumluluğu bulunması halinde, işleten sıfatından kaynaklanmayan sorumlulukları ZMMS kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunda kalmayacaktır. Olayın karayolu üzerinde aracın seyri sırasında meydana gelmiş olması her zaman işleten sıfatıyla sorumluluğu gerektirmeyeceğinden, somut olaya göre sigorta şirketinin sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilir.
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası açısından da; sigorta şirketinin sorumluluğu, KTK’ya ve İMMS Genel Şartlarına göre belirleneceğinden, işletenin sigorta kapsamında kalmayan zararlarından da sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmayacaktır. Bu çerçevede Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartları 1. maddesinde “Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu’na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” denildiğinden, sigortalının, işleten sıfatından kaynaklanmayan sorumlulukları İMMS kapsamında da değildir.
Somut olayda; Bitlis Komando Tabur Komutalığına ait aracın geçişi sırasında yola döşenen …. patlatılması ile meydana gelen terör eylemi neticesinde desteğin vefat ettiği anlaşılmaktadır. Desteğin vefatının, terör örgütünün, terör eyleminden kaynaklanmış olmasına göre aracın işletilmesi halinde meydana gelen ve işletenin işleten sıfatıyla sorumluluğundan kaynaklanan bir zarar niteliğinde bulunmadığından, meydana gelen zararda davalının gerek ZMMS kapsamında, gerekse de İMMS kapsamında sorumluluğu bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılardan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.