Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … A.Ş. ve … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.06.2017 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacı …’nın yaralandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ….numarasıyla soruşturma başlatıldığını, Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini,…. plaka sayılı aracın ZMSS poliçesinin … … A.Ş. tarafından … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesinin … … A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davalıların poliçe limiti ve kusur nispetinde zarardan sorumlu olduğunu, gerekli evraklara davalılara başvurulduğunu belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığının Adli Tıp Kurumu kanalıyla tespit edilmesi gerektiği, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplanmasını, davacının gelirinin tespitinde SGK ve vergi kayıtlarının esas alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğunun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, başvuru şartının yerine getirilebilmesi için gerekli tüm evrakların … şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen sürenin geçmiş olması gerektiğini, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hazırlanan Sağlık Kurulu raporu ve gelir belgesinin sunulmadığını…. plaka sayılı araç için ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplanmasını, esas alınacak gelirin vergilendirilmiş gelir olması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlandıysa mahsup edilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini ve geçici iş göremezlik taleplerinin genel şartlar gereği teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, meydan gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %3 ‘ünü kaybettiği, 18 ay iş ve gücünden geri kaldığı, bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü zararını talep edebileceği, davacının talebinin tarafların kusurları oranında olduğu, davacının 48.094,63-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 24.718,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu, davalı sigortalı araç sürücülerinin kusuruna göre; … … A.Ş.’nin 36.070,97-TL geçici, 18.539,12-TL sürekli iş göremezlik tazminatından, … … A.Ş.’nin 12.023,65-TL geçici, 6.179,70-TL sürekli İş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacının talebinin 500’er TL geçici ve 48.094,63-TL kalıcı işgöremezlik tazinatı şeklinde olduğu, bu itibarla davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinin hesaplanan bedeli aştığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle … … A.Ş. yönünden; davanın kısmen kabulü ile 6.179,70-TL sürekli işgöremezlik, 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının 17/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, … … A.Ş. Yönünden; davanın kısmen kabulü ile 18.539,12-TL sürekli işgöremezlik, 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … AŞ vekili istinaf dilekçesinde, başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ödeneğinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik ödeneğinin teminat kapsamında bulunmadığını, müterafik kusura ilişkin itirazlar gözetilerek araçların hızı, çarpışmanın nasıl gerçekleştiği, kaza yeri belli olduğundan, uzman bir görüşe başvurularak, emniyet kemeri takılı olsa idi ortaya çıkacak neticenin oranı ile, takılı olmadığı haldeki oluşacak bedeni zarar hususunda inceleme yapılarak müterafik kusur hususunda net bir kanaate varılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş olmakla, bu sürenin daha da kısa olabileceğini, temin edilen bilirkişi hesap raporu eksik incelemeye dayalı ve fahiş olmasına karşın, aynen kabul edilmekle karar yoluna gidildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
1)Davalı … … AŞ vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde, geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olarak; SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından SGK’nın sorumlu olacağına dair kanunda düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı giderlerinin … teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK’nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, davalı vekilinin geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.
Diğer taraftan, tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarı, hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, … Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17. HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı) Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Tablosu’nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de; Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nın 90.maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” bölümündeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle aktüer raporunda %1,8 teknik faiz tatbik edilmesi doğru görülmemiş ise de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/6/2021 tarih ve 2021/2457 Esas, 2021/3304 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, karara esas alınan rapordaki hesap biçiminin davalı lehine olması ve aleyhe hüküm kurma yasağı gereği tazminat hesap biçimi kaldırma sebebi yapılamayacağından, bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Müterafik kusura ilişkin olarak ise; kaza tespit tutanağında, davacı yolcunun emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin sütunun belirlenemediği şeklinde işaretlenmesi, dosya kapsamında davacının emniyet kemeri takmadığına dair somut delil olmaması, davacının araçtan fırlama durumunun bulunmaması, davalı tarafın soyut iddia şeklinde bu hususu ileri sürmesi, somut olarak davacı tarafın emniyet kemeri takmayarak zararı artırdığını ispatlayamaması nedeniyle tazminatlardan indirim yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamakta olup, bu yöndeki istinaf sebeplerine de itibar edilememiştir.
Belirtilen nedenlerle davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf isteminin HMK.m.353/1-b-1 hükmü uyarınca Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 15/2/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması nedeniyle … … A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı … … A.Ş.’nin istinaf isteminin HMK.m.353/1-b-1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2019 tarih ve 2017/739 Esas 2019/630 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
Davalı … … A.Ş. yönünden;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 53,80-TL maktu karar harcının alınan 102,60-TL harçtan mahsubu ile kalan 48,8-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı … … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,
7-Davalı … … A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … … A.Ş. tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,
9-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ikmal, iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
… … A.Ş. yönünden;
1)Davanın kısmen kabulü ile 18.539,12-TL sürekli işgöremezlik, 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.356,00-TL harçtan 94,70-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.261,30-TL harcın davalı … … A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Davacı tarafından yapılan 1.651,00-TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 75 kabul) 1.238,25-TL’sinin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
4)Davacının dava açarken ödediği 94,70-TL peşin ve başvurma harcı ve ıslah harcının davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5)Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6) Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … … A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin gereğince takdir ve tespit edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … A.Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.356,00-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 339-TL’nın mahsubu ile kalan 1.017,00-TL harcın davalı … … A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
2-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4- Ankara 8. İcra Dairesinin 2019/10320 Esas sayılı dosyasına sunulan … … A.Ş./ Ankara Şubesi’nin 15/08/2019 tarihli 27449 sayılı 12.731,00-TL bedelli teminat mektubunun talep halinde sunan ilgilisine iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.