Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi müteveffa … ve babaları müteveffa …’in, 18.06.2011 tarihinde, müteveffa …’in sevk ve idaresinde bulunan araçla seyri sırasında, sigortalı sürücü … …’nın işlettiği araçla çarpışması sonucu vefat ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin ….’den tanzim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muris …’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında … için 500,00 TL, … için 500,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, muris …’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında … için 500,00 TL, … için 500,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … için; …’in ölümü nedeniyle 10.539,53-TL, …’in ölümü nedeniyle 10.539,53-TL olmak üzere toplamda 21.079.06-TL; davacı … için; …’in ölümü nedeniyle 7.205,54-TL, …’in ölümü nedeniyle 7.205,54-TL olmak üzere toplamda 14.411,08-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olarak davacı yana …’in vefatı sebebi ile 18.01.2012 tarihinde 7.664,00 TL ve yine …’in vefatı sebebiyle 18.01.2012 tarihinde 7.664,00 TL ödeme yapıldığını ve ödeme ile davacı tarafın iddia olunan maddi zararlarının karşılandığı, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Yerel mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davanın kabulüne, davacı … … için …’in ölümü nedeniyle 10.539,53 TL, …’in ölümü nedeniyle 10.539,53 TL olmak üzere 21.079,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için …’in ölümü nedeniyle 7.205,54 TL, …’in ölümü nedeniyle 7.205,54 TL olmak üzere 14.411,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı … AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki 2012 yılı I. Dönem asgari ücret esas alınarak ödemenin yetersiz olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, hesaplamada davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin hiçbir şekilde mahsup edilmediğini, raporda müteveffa …’nın emekli olup olmadığı, müteveffa Makbule’nin ev hanımı olup olmadığının araştırılmadığını,vefat edenin emekli olması ve ev hanımı olması halinde AGİ hariç net asgari ücretin esas alınması gerektiğini müteveffaların müterafik kusurunun, hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davalı … AŞ. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, davacıların anne ve babalarının ölümü ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 18.06.2011 günü sürücü … …’nın, yönetimindeki resmi kamyonet ile seyri sırasında, karşı yünden seyreden sürücü … yönetimindeki aracın şeridine girip bu otomobil ile çarpışması sonucu ölümlü kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü … …’nın şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği, sürücü …’in ise KTK. Mad. 52/1A kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 20/05/2019 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketi sürücüsünün %90, mütevaffa araç sürücüsü …’in %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/182 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 10/04/2012 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü … …’nın asli kusurlu, sürücü …’in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, neticeten sanık … …’nın, üzerine atılı taksirle iki kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK’nun 85/2 maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kazaya karışan … … ‘nın sürücüsü olduğu aracın davalı …. sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 175.000,00-TL olduğu, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 01.04.2019 tarihli raporda Müttevefa … ve … için destekten yoksun kalan davacılar için yapılan tazminat hesabından …. tarafından 18.01.2012 tarihinde yapıldığı belirtilen ödemelerin güncellenen değerlerinin toplam tazminat bedellerinden düşülmesiyle müteveffa … yönünden (davacı … … için 3.981,42 TL, … için 22.832,09TL tazminat hesabı yapıldığı) 14.181,35 TL tazminat hesaplandığı, … yönünden (davacı … … için 3.981,42 TL, … için 22.832,09 TL tazminat hesabı yapıldığı) 14.181,35 TL tazminat hesaplandığı, 20/05/2019 tarihli ek rapor uyarınca müteveffa … yönünden %100 kusur oranı üzerinden … … için 10.539,53 TL, … için 7.205,54 TL, müteveffa … yönünden % 100 kusur oranı üzerinden … … için 10.539,53 TL, … için 7.205,54 TL tazminat talep edebileceklerinin belirlendiği, kök raporda sigorta tarafından yapılan ödemenin düşümü sağlanmakla birlikte ödeme tarihi itibarıyla yeterli bir ödeme olup olmadığının raporda değerlendirilmediği, ek raporda ise ödeme ve düşüm hususuna hiç değinilmediği, mahkemece ek raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … AŞ. tarafından, davaya konu kaza nedeniyle iş bu dava açılmadan önce davacılara 18.01.2012 tarihinde 15.328,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş olmakla birlikte bu ödemenin dekont ve belgelerinin dosya arasında yer almadığı, dosya arasında dava dışı bir kişiye yapılan ödeme dekontu bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da anılan ödemelerin nazara alınmadığı ve ödeme tarihi itibarıyla yeterliliğinin denetlenmediği anlaşılmıştır.
Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan tazminat ödemesinin yeterli olup olmadığının tespiti için davalı … şirketi tarafından ödemenin kime ne kadar yapıldığı önem arz etmektedir. Mahkemece her ne kadar hasar dosyası getirtilmiş ise de davalı şirket tarafından davacılara yapıldığı bildirilen ödemenin dekontları ve detayları dosya kapsamında yer almadığından (dosya kapsamında mevcut dekontların dava dışı 3.kişi adına düzenlenmiş olması gözetilerek) tazminat hesabında bu hususun denetlenemediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece öncelikle davalı … AŞ. vekiline kesin mehil verilerek davacılara davadan önce dava konusu kaza nedeniyle yapıldığı bildirilen ödemelerin dekont ve belgelerinin dosyaya sunulmasının istenmesi (dosya kapsamındaki dekontlarda bizzat davacılara yapıldığı bildirilen dekontların yer almaması nedeniyle) ve davaya konu trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyasının tamamının getirilerek (varsa davacılar için tazminat hesabını gösteren aktüer raporu, kim için ne kadar tazminat hesabı yapıldığına dair belge ve bilgiler vb.) davalı … şirketince hangi davacıya ne kadar destek tazminatı ödendiğinin belirlenmesi ve buna göre ödeme tarihindeki verilere göre her bir davacı için ödenen tazminatın yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde hükme esas alınan rapordaki veriler dikkate alınarak davacılar için ayrı ayrı destek tazminatı hesaplanması, davalı …. tarafından ödeme yapılmış ise yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin belirlenerek ayrı ayrı davacılar için hesaplanan destek tazminatlarından mahsubu ile davacılar lehine hükmedilecek tazminatların tespiti hususlarında önceki hesap bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bir bütün olarak hasar dosyası ve davacılara yapıldığı bildirilen ödemenin dekont ve belgeleri tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı …. vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.07.2019 tarihli, 2018/939 Esas – 2019/691 Karar sayılı kararının HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre davalı … AŞ. vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-İstinaf yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından yatırılan nispi istinaf karar harcının istek halinde ilgili davalıya iadesine,
3-Davalı … şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Çankırı İcra Dairesinin 2019/3075 Esas sayılı dosyasına yatırılan 55.000,00 TL’lik teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.