Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 15/06/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2016 tarihinde, davacı … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde bulunduğu esnada, başvuru dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı … sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı …nin, dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu belirterek, HMK madde 107/2 uyarınca artırım hakları saklı olmak üzere, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 2.500,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 1.000,00-TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 500,00-TL, olmak üzere toplam 4.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.418,14-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 66.870,21 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.152,92-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 80.441,27–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 66.870,21-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatın temerrüt tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın tamamen kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10.09.2019, davalı vekili 05/09/2019 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvurusundan sonra 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekili, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih,… K. sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/07/2019 tarih,…. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli maktu 59,30 TL red karar harcının mahsubu ile fazla alınan 233,19 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcı ile, davalı tarafından peşin yatırılan 1.1141,98TL istinaf karar ve ilam harcının yatırdıkları oranda taraflara iadesine,
7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZİ KABİL OLMAK ÜZERE 15.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.