Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, yapılan ön inceleme sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08.09.2014 tarihinde sürücü … ‘in, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında, önüne çıkan çekici ve çekiciye bağlı yarı römorku sollamak için geçiş yaparken yolun karşı şeridine geçerek kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü … idaresindeki araç ile …’nın idaresindeki kamyonete ve … idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde … ‘in sevk ve idaresindeki aracın içerisinde yolcu olarak bulunan …, … ve …’in yaralandığını belirterek, kaza neticesinde malul kalan her bir davacı için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini, davacı … için 2.673,09 TL, davacı … için 2.432,10 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi; davacılar … ve …’in …’e yönelik tazminat taleplerinin reddine, davacılar … ve …’in davalarının kabulüne, … için 2.673,09-TL, … için 2.432,10-TL olmak üzere 5.109,19-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik talepleri ve tedavi giderlerinin davalı şirket sorumluluğu kapsamında olmadığını, mağdur …’in 2006 doğumlu olması nedeniyle, geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu davacıya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “Binbeşyüz” ibaresi, “Üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44.maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK’nın 341.maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun’un yürürlüğe girdiği 2.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
Buna göre, Asliye Hukuk Mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi, 02.12.2016 tarihinden önce ise 1.500,00 TL, 02.12.2016 tarihi ve sonrasında ise, (2017 takvim yılı başına kadar) 3.000,00 TL, 01.01.2017 ve sonrasında (2018 takvim yılı başına kadar) 3.110,00 TL, 01.01.2018 ve sonrasında (2019 takvim yılı başına kadar) 3.560,00 TL, 01.01.2019 ve sonrasında ise, (2020 takvim yılı başına kadar) 4.400,00 TL olarak uygulanacaktır. Ancak istinaf kanun yolunda kesinlik sınırında dikkate alınacak miktar, dava değeri ya da hükmedilen miktar değil istinafa başvuran tarafın menfaatinin değerine göre belirlenmelidir.
İstinafa konu edilen eldeki davada ihtiyari dava arkadaşı davacılara ilişkin, davacı … lehine hükmedilen tazminat miktarı 2.673,09 TL, davacı … lehine hükmedilen tazminat miktarı ise 2.432,10 TL olup her bir davacı yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirmede harca esas dava değerinin 4.400,00 TL’nin altında olması nedeniyle 26.06.2019 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK’nın 346.maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesi tarafından reddedilebileceği gibi 352.maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu bakımdan davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibarıyla kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK.nın 341/2,352.maddeleri gereğince reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin miktar itibarıyla kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK.nın 341/2 ve 352.maddeleri gereğince reddine,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
3-6100 sayılı HMK.nın 359/3.maddesi uyarınca kararın temyizi kabil olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekiline tebliğine,
HMK’nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden, yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 10.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.