Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlere sigortalı araçların karıştığı kaza neticesinde davacıların eş ve babaları olan destek …’ın vefat etmesi nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek davacı … için 2.000,00 TL, … ve … için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacı … için 30.000,00 TL, davacılar … ve … için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’nın 10.000,00 TL’sinden sorumlu, diğer davalı … tümünden sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini 85.947,12 TL olarak arttırmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve bu nedenle dava şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalının kazada kusursuz olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, davadan önce temerrüdün oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece yapılan yargılama neticesi, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı çocuk … için 5.592,45 TL, davacı çocuk … için 12.059,33 TL, davacı eş … için 68.295,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ile …’dan, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 19/08/2016 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 08/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalı …Ş. yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı çocuk … için 3.000,00 TL, davacı çocuk … için 3.000,00 TL, davacı eş … için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı … AŞ yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile olay tarihi olan 08/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı … şirketleri yönünden terditli talepte bulunduklarını, hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda belirlenen tutarın ise davalı …’nın teminatı kapsamında kaldığını, … Sigorta’ya yönelik maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını, nitekim hesap bilirkişi raporundan sonra mahkemeye verdikleri ıslah dilekçesinde … Sigorta’dan hiç bir maddi tazminat talebinde bulunulmadığını, mahkemenin bu hususa dikkat etmeyerek taleple bağlılık ilkesi dışına çıktığını, mahkemece … Sigorta yönünden maddi tazminat davasının husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hükmün yasaya aykırı kurulmuş olması neticesinde vekalet ücretinin de buna bağlı olarak hatalı değerlendirildiğini, zira davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi durumunda vekalet ücretinin maktu olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, hükme esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, davacılara SGK’dan bağlanan aylık ve ücretlerin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 08.09.2014 günü sürücü …’ın, idaresinde olan araçla seyri sırasında karşıya geçmekte olan yayalar … ve …’a çarpması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda yaya …’ın kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 15/03/2019 tarihli rapor uyarınca, müteveffa yaya …’ın olayda %75 oranında, davalı … Şirketine ZMMS ile davalı …Ş.’ye ise kasko poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü diğer davalı …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, … …. sayılı dosyasında ATK’dan alınan rapor uyarınca kazanın oluşumunda maktul …’ın asli, sürücü …’ın tali kusurlu bulunmasıyla sanık …’ın mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacı …’nin 5.592,45 TL, davacı …’un 12.059,33 TL, davacı …’in 68.295,34 TL maddi tazminat talep edebileceğinin bildirildiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde,
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delil ve gerekçelere göre, hükme esas alınan kusur raporunun, olayın oluşu ve ceza yargılamasında esas alınan kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, mahkemece SGK’ya yazılan yazı cevabından davacılara kaza neticesi bir gelir ve aylık bağlanmadığının belirlenmiş olmasına, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların olayın oluşu, olayda davalı sürücünün tali kusurlu olması ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunmasına göre davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Dava dilekçesinin incelenmesinde davacılar vekilinin, davalı sürücü tarafından kullanılan aracın ZMM Sigorta poliçesini düzenleyen davalı … A.Ş ve aynı aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı …Ş. aleyhine hüküm altına alınmasını istedikleri maddi tazminatları davalı … şirketlerinden poliçe kapsam ve limitleri ile sınırlı olarak talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı …Ş., davalı … adına kayıtlı aracın İMSS teminatını içerecek şekilde 17.05.2014/2015 vadeli kasko poliçesini düzenleyen şirket olup, bedeni ve manevi zararlarda kişi başına teminatı, 10.000,00-TL’dir. Davalı …Ş. İMSS nedeniyle, ZMSS limitini aşan zarar olması halinde, azami teminat limitine kadar zarar gören 3. kişiye karşı tazminattan sorumludur. Zira kasko sigorta poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet teminatı 3. kişiler lehine hak doğurucu nitelikte bir teminattır. Bu nedenle davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusur nispetinde (müteselsil sorumluluk hariç) poliçe limitine kadar zarar gören 3. kişilerin zararından sorumluluğu bulunmaktadır. Davaya konu trafik kazası 08.09.2014 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibari ile ZMSS poliçesi limiti 268.000,00 TL’dir. Davacılar için hesaplanan ve hükmedilen destek tazminatı toplamı 85.947,12 TL olup, zarar ZMSS poliçe limitinin altında kalmakta, bir başka anlatımla ZMSS poliçesi teminat limitini aşan bir zarar bulunmamaktadır. Zira aynı aracın ZMSS şirketi olan … Sigorta A.Ş. davalı olarak davada taraftır. Bu durumda ZMSS limitlerini aşan, limitler üzerinde kalan bir destek tazminatı söz konusu olmadığından, ve dava dilekçesinde yer alan talebin mahiyeti dikkate alındığında davalı … aleyhinde açılan maddi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş olup, yine bu redde dayalı olarak … Sigorta lehine hükmedilecek ret vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olması gerekirken davacı …’in talebi yönünden reddedilen maddi tazminata ilişkin davalı …Ş. lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, hükümde kesinleşen yönler korunarak HMK’nun 353/1.b.2.maddesi gereğince, davalı …Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve davacı …’in talebi yönünden reddedilen davada davalı …Ş. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
l-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/06/2019 tarih, 2016/683 Esas 2019/601 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine,
Buna göre;
1-Maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
Davacı çocuk … için 5.592,45 TL,
Davacı çocuk … için 12.059,33 TL,
Davacı eş … için 68.295,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ile …’dan, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 19/08/2016 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 08/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davalı …Ş. yönünden maddi tazminata yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
Maddi tazminat davası nedeniyle; bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.871,05 TL harçtan peşin alınan 280,00 TL (tamamlama harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 5.591,05 TL harcın davalılar … … Sigorta Şirketi ile …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … Sigorta Şirketi ile …’dan alınarak alınarak davacı …’a
2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … Sigorta Şirketi ile …’dan alınarak davacı …’a
7.862,49 TL vekalet ücretinin davalılar … … Sigorta Şirketi ile …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.488,60 TL yargılama giderinin davalılar … … Sigorta Şirketi ile …’dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … vekili işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan,
2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan,
2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
2-Manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
Davacı çocuk … için 3.000,00 TL,
Davacı çocuk … için 3.000,00 TL,
Davacı eş … için 7.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile bu tazminatların davalı …Ş. yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile olay tarihi olan 08/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Manevi tazminat davası nedeniyle; bu karar nedeniyle alınması gerekli 888,03 TL harcın davalı … ve davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’dan alınarak davacı …’a
2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’dan alınarak davacı …’a
2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalı … ve … işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … ve davalı …’a,
2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … ve davalı …’a,
2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … ve davalı …’a verilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
ll-Davacılar tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
III-Davalı … tarafından yatırılması gereken 6.759,07 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.689,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.069,30 TL harcın bu davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 72,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
V-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
VI-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VII-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.