Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2018
NUMARASI :……

DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat

BİRLEŞEN ANKARA.2
…

DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat

BİRLEŞEN ANKARA …..
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/03/2022

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2018 tarihli, 2014/747 Esas 2018/1025 Karar sayılı kararı aleyhine davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, önce Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/320 Esas numarası üzerinden açılmış ve Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/422 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece, 27/06/2017 tarihinde Ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.HD’sinin 11/11/2013 tarih 2013/17844 esas 2017/15487 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı onanmıştır. Onama kararı doğrultusunda davaya Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından devam edilmiş, bu arada Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/392 Esas sayılı dosyası da bu dosyalar ile birleştirilmiş ve davalara esastan bakılarak; yapılan yargılama sonunda, davaların kabulüne karar verilmiş, davalı … Sigorta AŞ vekili hükmün istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen son karar 12/12/2018 tarihli olup, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş ise de; henüz Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlamadan önce temyiz incelemesine konu olmuş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin onama kararı üzerine istinaf başvurusuna konu hüküm verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesine göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilmiş olun kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı HUMK’nun 26/09/2004 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427. ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu madde gereğince anılan hüküm istinaf yasa yoluna tabi olmayıp değişiklikten önceki HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. Yasa yolunun adının yanlış gösterilmesi ona istinaf hukuki vasfını kazandırmayacaktır. Bu kararın tabi olduğu yasa yolu hükümlerine göre temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :
Bölge Adliye Mahkemeleri’nin göreve başlama tarihinden önce istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olduğundan, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddenin 2. fıkrası gereğince istinaf başvurusuna konu kararı inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olmadığından 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı HUMK’da düzenlenen temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 17/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

……
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.