Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2019
NUMARASI ….
….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılardan … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını, kaza esnasında öğrenci ve lisanslı yüzücü olan davacının, kaza nedeni ile liseye geçiş sınavı öncesi mağduriyet yaşadığını, milli yüzücü olma ihtimalini kaybettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri ve iyileşme süresince yapılan her türlü masraf için 100,00 TL, geçici iş göremezlik ile iş ve kazanç kaybı için 50,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile 250,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 70.000,00 TL manevi tazminatın … şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile tedavi giderleri ile ilgili talebini 1.920,55 TL’ye, ekonomik geleceğin sarsılması, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili taleplerini toplam 24.731,60 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının kırmızı ışıkta durmaması nedeni ile asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, manevi tazminat istemlerinin kabul edilebilir olmadığını, ancak kendini geçindirdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının kırmızı ışıkta durmaması nedeni ile asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, askerlik görevini ifa ediyor bulunmasından dolayı bir geliri olmadığını, manevi tazminat talebinin bir tarafı fakirleştirip diğer tarafı zenginleştirme amacı gütmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması ve maluliyet oranının varsa kalıcı bir sakatlık halinin tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin davacı küçük tarafından yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tedavi teminatının SGK’ya devredildiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, davalı … … A.Ş.’nin … poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 29/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … ve …’nın ise kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile 682,82 TL güç (efor) kaybı, 1.920,55 TL tedavi giderleri ve 24.048,78 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan toplam 26.652,15 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı … … A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan tedavilerin tamamının kaza ile illiyetli olduğunu, tedavi aşamasında 19.000,00 TL civarında harcama yapıldığı hususuna dair özel hastanenin cevabi yazısı nazara alınmadan eksik hesaplama yapıldığını, aylarca bakıma muhtaç hale gelen davacının bakıcı gideri talebinin nazara alınmadığını, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş, istinaf tarihinden sonra Dairemize hitaben sunduğu dilekçe ile davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin poliçe dışında olduğunu, sigortalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, ATK 3. İhtisas Kurulu Marifeti ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliği doğrultusunda alınması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kendilerince medikal firmadan alınan raporda davacının maluliyet oranının %6,3 olabileceğinin belirlendiğini, tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesap raporunun aktüer bilirkişiden alınması gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacının %85 oranında, davalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğunun,…… alınan raporda, davacının bu olay nedeniyle 5 aya kadar iyileşme süresinin uzadığı ve %13,26 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiğinin anlaşıldığı, yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre (sakatlığı oranında) daha fazla güç ve çaba harcayacak olması nedeni ile davacının kaza tarihinde bir işte çalışmasa bile güç (efor) kaybı talep edebileceği kanaatine varıldığı, davacının tedavi gideri talebi ile ilgili olarak SGK tarafından karşılanmayan, SUT kapsamında olmayan zararının bulunduğu, alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verildiği, istinaf aşamasında davacı vekili 06/01/2022 tarihli dilekçesiyle, davacı ile davalı … şirketi arasında maddi tazminat konusunda anlaşma sağlandığı, dosya kapsamında ortaya çıkan maddi zararın davalı … şirketi tarafından giderildiğini belirterek davadaki maddi tazminat isteminden feragat etmiş, davalı … … A.Ş. vekili tarafından sunulan 30.03.2022 tarihli dilekçe ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı belirtilmiş, dosyadaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu görülmüştür.
1) Feragat, HMK’nın 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragatte, feragat edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; 310. maddesinde ise, hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmış; 311.maddesinde de, feragatin, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, davacı vekilinin davadaki maddi tazminat taleplerinden ödeme sebebiyle feragat etmesi sebebi ile bu yönüyle mahkeme kararının kaldırılarak maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf sebebi yapıldığı halde, aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olduğu görülmekle, davalı … … A.Ş vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Davacı vekilinin manevi tazminat tutarına yönelik istinaf incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına; trafik kazası sonucu bedensel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı lehine manevi tazminat tutarının takdirinde mahkemece 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde gösterilen özel hal ve şartların karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmiş olmasına, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı araç sürücüsünün kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak hükmedilen manevi tazminat tutarının, somut olay ile bağdaşan, 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesi hükmüne, hak ve nesafet kurallarına ve adalete uygun olmasına göre takdir edilen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle kabulüne, davacının maddi tazminat taleplerine yönelik davadan feragat etmesi sebebi ile bu yönüyle kararın kaldırılmasına, ancak bu hususun giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine dair HMK.353/1-b/3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına, davacı ve davalı … … A.Ş vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle davalı … vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin maddi tazminata yönelik davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA, manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun mahkemece bu yönde aleyhine hüküm bulunmadığından HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2019 tarih ve 2016/39 Esas – 2019/445 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
III- Dairemizce yeniden hüküm kurularak;
1-Davacının davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Maddi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gerekli 53,80 TL (80,70 TL x 2/3) harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 240,80 TL peşin harç ve 91,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 331,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 278,04 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken; 478,17 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 650,00 TL, ATK fatura gideri 314,50 TL, 34 tebligat gideri 396,00 TL, 11 müzekkere gideri 98,70 TL, tanık reddiyatı gideri 60,00 TL, ATK posta masrafı 54,90 TL, fotokopi gideri 26,00 TL, 2 elektronik tebligat gideri 9,00 TL ve KEP reddiyatı gideri 0,35 TL olmak üzere toplam 1.609,45 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 560,37 TL’sinin davalılar … ve …’ya isabet eden 160,94 TL sinin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın (Davacının davalı … … yönünden feragat beyanı içeriği nazara alınarak) davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 3 tebligat 37,00 TL ve 1 müzekkere 13,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL yargılama giderinin (manevi tazminata yönelik) davanın kabul kabul/ret oranına göre hesap edilen 45,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
7-Diğer davalılar … ve … … A.Ş. tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı … tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayarak artanı bir kısım bulunmadığından iadesi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Diğer davalılar … ve … … A.Ş. tarafından yatırılan herhangi bir gider avansı bulunmadığından iadesi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davacıya iadesine,
2-Davalı … … A.Ş. tarafından yatırılan 455,15 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davalıya iadesine,
3- HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İİK 36. maddesi gereğince Kayseri 5.İcra Dairesi’nin 2019/5605 esas sayılı dosyasına yatırılan 48.000,00 TL tutarlı teminatın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.