Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2019
NUMARASI : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02/10/2015 tarihinde ….. plaka sayılı araç ile davacıların içinde bulunduğu ….. plaka sayılı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, davacıların meydana gelen olayda kusurlarının olmadığını belirterek, davacı … için; 25.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL maddi tazminat, davacı … için; 10.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından davadan önce sigortaya başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacıların müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Yerel mahkemece; maddi tazminat yönünden; davacı …’un açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı …’nın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 166,75 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat bedelinin davalı …’dan kaza tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden; davacı …’un açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 500 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı …’nın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmaksızın Adli Tıp raporuna itibar edilerek davacı …’nın maluliyetinin olmadığına karar verildiğini, kaza nedeniyle davacılara takdir edilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca; 02.10.2015 günü sürücü …’ın, sevk ve idaresinde olan aracıyla seyir halinde olduğu esnada karşı yönden gelen araçlara ait yol bölümüne girerek kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü …’nın sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması neticesi kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü …’ın kusurlu olduğu, diğer sürücünün kural ihlali olmadığının belirlendiği, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, mahkemece ….. Başkanlığı’ndan alınan raporda kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğunun belirlendiği, Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/850 E nolu dosyasında yapılan yargılamada davacıların yaralanmasına sebep olan kaza nedeni ile davalı … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, anılan hükümde kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın tam kusurlu olduğunun kabul gördüğü, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 22/05/2018 tarihli rapor uyarınca davacı …’nın 02/10/2015 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle, beş gün süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin belirlendiği, davacı … yönünden maddi tazminat davasından feragat edilmiş olması nedeniyle bu davacıya yönelik maluliyet raporunun alınmadığı, ancak dosya kapsamında bulunan….. Hastanesi tarafından düzenlenen 05/10/2015 tarihli epikriz raporu uyarınca bu davacının da kaza neticesi sternum kırığı nedeniyle tedavi gördüğünün belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davacı vekilinin yargılama sırasında davacı …’ya ilişkin maluliyet raporuna süresinde itiraz etmediği, duruşmaya katılarak davalı sigorta şirketinden %2 maluliyet oranına göre ödeme aldıklarını, müvekkili …’nın rapor için yeniden ATK’ya gidemeyeceğini beyan ettiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli ve usulüne uygun bulunduğunun anlaşılmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden; 6098 TBK’nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazada davacıların yolcu olması nedeniyle kusursuz olmaları ve davacı …’ün sternum kırığı nedeniyle tedavi gördüğü, davacı …’in ise yumuşak doku yaralanması nedeniyle, beş gün süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin belirlenmesi ,tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların kazada yaralanmaları nedeni ile çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-İstinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere 17.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.