Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2019
NUMARASI :…….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/06/2009 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, müteveffa sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan ve davalı … Sigorta AŞ.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın seyri sırasında dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesi davacının geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, davalı … Sigorta AŞ. tarafından davacıya eksik ödeme yapıldığını, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ise hiç ödeme yapılmadığını belirterek talep artırım hakları saklı kalmak üzere şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 500,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 2.400,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ.’den tahsiline, talep artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 800,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.084,83–TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.730,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.815,53–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ.’den alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hesaplanan 8.004,86 TL tazminatın 30/06/2014 tarihinde ödendiğini, davanın açılış tarihi ve ödeme tarihi gözetildiğinde 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; gerekli belgeler tamamlanmadan davalı şirkete başvuru yapılması nedeniyle kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini davalının, sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 27/10/2017 tarihli dilekçesinde davalı … Sigorta AŞ. ile uzlaşma sağlandığını, davalı tarafından ödeme yapıldığını, davalı … Sigorta AŞ. yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı … Sigorta AŞ. yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiş, davalı … Sigorta AŞ. vekili dilekçesinde davacının feragatı nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın davalı … Sigorta AŞ. yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı … Sigorta AŞ. yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, 3.084,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.730,70 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.815,53 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ödeme yapılan tarih olan 30.06.2014 tarihinden itibaren, davacının maluliyetinde değişen ve gelişen bir durum olup olmadığı, tedavilerin ne zaman tamamlandığı, hangi tarihte maluliyetin saptanabilir olduğu ve bu tarih itibari ile hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin alınacak maluliyet raporu ile değerlendirilmesi gerektiğini, şayet değişen ve gelişen bir durum yok ise; davalı şirket tarafından yapılan ödemeden itibaren KTK 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığından; hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının ölüm ve yaralanma ile sonuçlanması nedeniyle KTK’nın 109. maddesi gereğince 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden, kaza tarihinden iş bu davanın açıldığı tarihe kadar söz konusu ceza zamanaşımı süresinin geçmediği ve davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 08.06.2009 tarihinde sürücü …’ın, sevk ve idaresinde olan aracıyla seyri sırasında, sürücü … idaresindeki araçla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü …’ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü …’ın ise araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, müteveffa …’ın kullandığı…. plakalı özel otomobilin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesinin 08/02/2099-08/02/2010 dönemini kapsadığı, teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, 30/06/2014 tarihinde davacıya 8.004,86 TL ödeme yapıldığı, davacının ödeme sonrası eksik ödemeye istinaden tekrar 15/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, mahkemece alınan 28/01/2019 tarihli kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta AŞ.’ye sigortalı otomobilin sürücüsü …’ın %70 oranında, davalı … Sigorta AŞ.’ye sigortalı kamyonun sürücüsü …’ın %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Isparta Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/184 Esas nolu dosyasında, trafik bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’ın asli, sanık …’ın tali kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun da aynı yönde olduğu, anılan raporlar doğrultusunda bu oluş kabul ile sanık …’ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz aşamasında sanık …’ın vefatı nedeniyle Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 22/03/2012 Tarih, 2011/12052 Esas, 2012/8079 sayılı kararı ile sanık hakkında düşme kararı verildiği, davalı … Sigorta AŞ. tarafından yapılan ödemeye dayanak olan Isparta Devlet Hastanesinin 21.05.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporu uyarınca davacının kaza neticesi sağ ön kol opere, yüksek frekanslarda hafif ve orta sensornoral işitme kaybı ve bilateral katarakt teşhisi ile %7 işgücü kaybı olduğunun belirlendiği, mahkemece ….. Dalı Başkanlığı’ndan alınan 09/11/2018 tarihli rapor uyarınca, Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının sağ radius ve ulna distal uç kırığı sol mastoid kırığı, servikal 5 vertebra kırığı sol temporal kemik lineer kırığına bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun, hastada mevcut kazayla ilişkili nörolojik patoloji olmadığının, kulak muayenesinde patolojik bulgu olmadığının işitme testi sonucunun kaza sonucu oluşan kayıplarla uyumlu olmadığının belirtildiği, 28/01/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporu uyarınca davalı … Sigorta AŞ. tarafından %7 maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak davacıya ödeme yapıldığı, davacının mahkeme yoluyla tespit edilen maluliyet oranı daha fazla olduğundan ödeme tarihindeki verilere göre gerçek zararın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin çok üzerinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve yapılan ödeme “güncellenerek” indirimi sağlandığında davacının davalı … Sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 3.084,83 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 5.730,70 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
KTK’nın 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Bu düzenlemeye göre,davalı … Sigorta tarafından davacıya yapılan ödeme sonrası ibraname de düzenlenmeden ödeme yapılmış olması ve davacının eksik ödeme iddiasında bulunması karşısında, açılan dava süresinde olup hükme esas alınan aktüer raporunda, davalı … Sigorta tarafından yapılan ödemenin, yapıldığı tarih itibariyle KTK’nın 111/2. maddesi gereği yeterli olup olmadığının değerlendirilmiş ve yeterli olmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim hükme esas alınan aktüer raporunda ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılmış ve karşılaştırma sonucunda ödemenin yeterli bulunmaması nedeniyle mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmasına göre davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden … Sigorta AŞ.‘den alınması gereken 602,18-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 151,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 451,18-TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 10.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.