Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2019
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2017 tarihinde, sürücü … idaresindeki … plakalı minibüsün devlet karayolunda seyir halindeyken aniden duraklama yapması üzerine, minibüsü arkadan takip eden ve sürücü … idaresinde bulunan … plakalı aracın önündeki araca çarpmamak için aniden fren yapması üzerine, davacının idaresinde bulunan araç ile … plakalı araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Burhaniye mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine 20/06/2018 tarihinde kendisine 197.585,00-TL ödeme yapıldığını ve davalı sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, yeniden hesaplama yapılacak ise ödeme tarihi verilerinin dikkate alınmasını, bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davalı …’ya ait olan ve dava dışı sürücü … idaresindeki minibüsün yolcu indirmek için duraklama yapması üzerine, aynı istikamette seyir eden kamyonet tarzı aracın davalı aracına çarpmamak için fren yapması üzerine, kamyoneti yakın takip eden ve davacı idaresinde bulunan aracın önce kamyonete ve daha sonra başka araçlara çarpması ile meydana gelen zincirleme kazanın oluşunda yakın takip etmeme kuralını ihlal eden davacı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araçların kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü … idaresinde bulunan ve davalı …’ya ait olan aracın hem kaza tespit tutanağı hem de soruşturma dosyasında alınan raporda kusurlu bulunmasına rağmen, Yerel Mahkemece, savcılık dosyasındaki başka bir bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, kazanın oluşunda davacının kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşunda sigortalı aracı kullanan sürücü …’ın “aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek” kuralını ihlal etmesi, davacı sürücü …’ın ise yakın takip kuralını ihlal etmesi nedeni ile kural ihlali bulunduğu, diğer sürücülerin ise kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Kazaya ilişkin olarak Bursa Cumhuriyet Savcılığı’nın 2017/526 sayılı hazırlık dosyasında polis bilirkişiden alınan 09/01/2017 tarihli kusur raporunda ise; sürücü …’ın yolcu indirmek isterken arkasında ve aynı yön ve istikamete seyreden araçları dikkate almaması, gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile tali kusurlu, sürücü …’ın ise önünde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmadan takip etmesi nedeni ile asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aynı soruşturma dosyasında İstanbul ATK’dan alınan 04/05/2018 tarihli raporda ise; kazanın kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde olduğu, sürücü …’ın meskun mahalde yolun sağında durması ile kazanın illiyet bağının kopmasından dolayı bu sürücünün kusurunun bulunmadığı, diğer sürücülerin de kusurunun olmadığı, sürücü …’ın ise seyir halinde bulunan araçların seyir durumunu yeterince kontrol etmemesi, önündeki araçlar ile yeterince takip mesafesi bırakmaması nedeniyle kazanın oluşunda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkeme tarafından kusur raporu alınmaksızın, soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiş olsa da; kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmiş olması yanında, Bursa Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasında polis bilirkişiden alınan kusur raporunda da sürücü … kusurlu bulunmuştur. Buna göre, kaza tespit tutanağı ve polis bilirkişiden alınan kusur raporu ile Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve hükme dayanak yapılan rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Esasen ceza soruşturmasının akıbeti de belli değildir. Mahkemece, ceza soruşturmasının akıbeti sorularak dosyanın getirtilip incelenmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla … Fen Heyetinde görev almış 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp ve mevcut raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK’nun 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/04/2019 tarihli, 2018/617 Esas 2019/299 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2019/1575 esasına yatırılan 4.665,74 TL teminatın yatıran tarafa iadesine,

7-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.