Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI :…..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/05/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14/08/2012 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde davacı … …’ın yaralandığını, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 201,99 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 27.715,26 TL olduğunu belirterek tahsilini istemiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazada kusur tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, davacının maddi zararı var ise önce sigorta poliçesi tarafından karşılanabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını,davalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, kazada kusur tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece yapılan yargılamayı takiben; 4 yaşlarında olan davacı … …’ın kaza tarihindeki yaşı nedeniyle Yargıtay içtihatları gözönünde bulundurularak geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise, 27.715,26 TL olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacılar küçük ve anne ile babası yönünden tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, olayın oluş biçimi gibi olgular değerlendirilerek sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak ölçüde çektikleri üzüntü sebebiyle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne, davacıların geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, sürekli iş gücü kaybı tazminat talebinin kabulüne, 27.715,26 TL sürekli iş gücü kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 14/08/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 14/08/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı anne … için takdir edilen 3.000,00 TL, davacı baba … için takdir edilen 3.000,00 TL, küçük … için takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı … sigorta A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında kendilerine atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini,mahkemenin manevi tazminatın reddedilen kısmına ilişkin bir gerekçe sunmadığını,hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranını kabul etmediklerini, anlaşmalı medikal firmanın hazırlamış olduğu raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybının olmadığının belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminata avans faizi yürütülmesinin yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf eden taraf vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamada, 14.08.2012 tarihinde, davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki araç ile seyrettiği esnada; yaya olarak bahçe duvarının kenarında beklemekte bulunan davacı … …’a çarparak aracın altında sürüklemesi suretiyle yargılama konusu trafik kazasının meydana geldiği, … ……Başkanlığı’ndan alınan 15/05/2017 tarihli rapor uyarınca davacı küçük …’ın kaza nedeniyle bedensel özür oranının %17 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davalı sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan … firmasından düzenlenmiş maluliyet raporu uyarınca ise davacı …’ın kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin ise 60 güne kadar uzayabileceğinin bildirildiği, yerel mahkemece davacı …’ın kalıcı maluliyet oranı % 17 kabul edilerek yapılan aktüer hesabı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda yerel mahkemece maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumları kolluk marifetiyle araştırılmadan hüküm verilmiş olması doğru görülmediğinden, davacılar ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a. 6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kolluk marifetiyle gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumlarının araştırılması, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gidererek davacı …’ın kaza nedeniyle oluşan işgöremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna gönderilmesi, gelen rapor kapsamında tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekili ve Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile; Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli… karar nolu ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.- 6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-İstinaf yoluna başvuran davacılar ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4- Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 30/01/2019 tarih ve …. sayılı dosyasına yatırılan 100.000,00 TL teminat mektubunun davalı sigorta şirketine iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup ve iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.