Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi )

KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/03/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜĞÜ:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemidir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen kısıma ilişkin asıl ve birleşen davada davacılar vekili; kabul edilen kısıma ilişkin asıl davada davalı …, birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde “yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.” 16. maddesinde ise “değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır.” hükümleri yer almaktadır.
Davaların birleştirilerek birlikte görülmesi halinde; birleşen davaların istinafında, her iki davaya yönelik olarak kararın istinafı halinde, davalar birbirinden bağımsız olduğundan istinafın kabul edilen kısma yönelik olarak davalı tarafından istinaf olması halinde her iki davadaki değer üzerinden, davanın reddi halinde ise davaların ayrı ayrı reddine yönelik olarak istinaf edilmiş olması nedeniyle dava sayısınca maktu karar ve ilam harcı alınmalıdır.
Eldeki davada, davacılar vekili tarafından asıl ve birleşen davada reddedilen taleplerine yönelik olarak asıl ve birleşen dava istinaf edildiği halde sadece bir adet maktu istinaf karar ve ilam harcı alınmıştır. Yine birleşen dava davalı … tarafından aleyhine hükmedilen miktara yönelik karar istinaf edilmiş olmasına rağmen, istinaf edilirken davalı…. vekili tarafından 4.487,45 TL nispi karar harcı yatırılması gerekirken 44,40 TL maktu harç alındığı anlaşılmıştır. Eksik harcın tamamlandığına ilişkin dosya içerisinde ve UYAP Siteminde bilgi de bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece dosya ve kayıtlar incelenerek davacılar ve birleşen dava davalı …. tarafından yatırılan eksik harç daha önce ikmal edilmemiş ise davacılar vekiline ve davalı … vekiline HMK’nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak davacılara eksik maktu istinaf karar ve ilam harcını; birleşen davada davalı …’nün ise eksik olan 4.443,05 TL nispi istinaf karar ve ilam harcını tamamlamasının istenilmesi, harç süresinde tamamlanır ise dosyanın yeniden gönderilmesi, harç tamamlanmazsa, davacının istinafı yönünden daha önce eksik yatan harcın hangi davaya ilişkin olduğu da açıklatılarak, davacı (harcı ikmal edilmeyen davaya ilişkin olarak) ve davalı …’nün başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, akabinde harç ikmal edilmese dahi diğer davalıların istinaf talebi yönünden istinaf incelemesi için dosyanın gönderilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacılar vekili ve birleşen davada davalı … vekilinin istinaf talebi yönünden HMK’nun 344. maddesi gereğince gerekli işlemler yapıldıktan sonra, istinaf incelemesi yapılması için gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.