Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 16/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 01.01.2013 tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün başka bir aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyet kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının araç camının patlaması sonucu gözlerinden ve vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, %60’a varan görme kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 53.994,83 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili, zaman aşımı süresinin dolduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, ceza davası varsa bekletici mesele yapılmasını, SGK dan ödeme yapılıp yapılmadığın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında davacıya başvuru üzerine davacının alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle %50 müterafik kusur indirimi yapılarak 18.03.2014 tarihinde 25.236,86 TL ödendiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; … Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14.06.2017 tarihli raporunda, davacının yaralanma nedeniyle vücudun genel çalışma gücünden %5,1 oranında kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, aktüer raporu ile 53.089,34 TL, sürekli iş göremezlik, 905,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, itiraz üzerine alınan ek raporda sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı belirtilen tarihe göre geçici iş göremezlik tazminatının 905,49 TL olduğu, davalının 18.03.2014 tarihinde 25.236,86 TL ödeme yaptığı iddiasına itibar edilmesi halinde bu tutarın ödeme tarihine göre yapılan hesap sonucunda bulunan tazminatı karşılaması nedeniyle sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatın bulunmadığının belirtildiği, davalı hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmişse de bu talep davaya cevap süresinden sonra sunulduğundan bu yönde değerlendirme yapılmadığı, davaya konu kazanın tek taraflı olması nedeniyle sürücünün tam kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararların teminat kapsamında bulunduğu, davacının iş göremezlik zararları gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebileceği, kaza nedeniyle yapılan ceza soruşturmasında tespit edilen ifadelerde sürücü ve davacının birlikte alkol aldıklarını beyan ettikleri görülmekle davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk ettiği, bu nedenle müterafik kusurun bulunduğu kanaatine varılmakla Yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak tazminattan %20 oranında indirim yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile geçici ve kalıcı iş göremezlikten zararı için 43.195,87 TL maddi tazminatın 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacıya yapılan ödemeye ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını, 01.01.2013 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 25.236,86-TL.nın 18.03.2014 tarihinde davacıya ödendiğini, ödemeye ilişkin dekont ile … ilgili şubesinin havuz hesabına ödendiğini ve bizzat davacı tarafından ilgili banka şubesinden çekildiğini, davacı tarafından imzalanmış olan ibraname suretini dilekçe ekinde sunduklarını, mahkeme tarafından ödemeye ilişkin dekontların istenilmemiş olmasının hatalı olduğunu, davacı yana ödeme yapıldığı hususunun tereddütsüz olduğu ve bu hususta ek rapor alınmasına karar verilmiş olduğu halde hükmün aksi yönde tesis edildiğini, mahkemenin hangi gerekçe ile kök rapora itibar ettiğini, ek rapora itibar etmediğini de kararında gerekçelendirmediğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığının belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece …, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile belirlenen %5,1 maluliyet oranı ve 3 ay geçici iş göremezlik süresi için hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 18.03.2014 tarihinde 25.236,86 TL ödeme yapıldığını, ibraname alındığını savunmuştur. Dosyaya sunulan sigorta hasar dosyasında davacının %19 maluliyet oranına göre 50.473,72 TL tazminat hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından %50 müterafik kusur indirimi yapılarak davacıya 25.236,86 TL ödeme yapıldığına dair ibraname ve istinaf aşamasında ise davacıya ödeme yapıldığına dair davacı tarafından imzalanmış … … Şubesine ait 18.03.2014 tarihli dekont ibraz edilmiştir.
Mahkemece davacının zararının belirlenmesi için …, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının gözünde meydana gelen kısıtlılık nedeniyle %5,1 maluliyetinin bulunduğu, 3 ayda iyileşeceği belirlenmiş, buna göre alınan aktüer raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek 905,49 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 53.089,34 TL olduğu belirlenmiş, davalı … şirketinin davacıya ödeme yapıldığına ilişkin itirazı üzerine aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan ek raporda ödeme tarihi olan 18.03.2014 tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada 905,49 TL geçici, 24.681,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiş, davacının ödeme tarihine göre zararının karşılandığı belirtilmiştir.
Davalı … tarafından dosyaya sunulan sigorta hasar dosyası, aktüer raporu, ibraname ve banka dekontuna göre sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya 25.236,86 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davalı … tarafından ödeme yapıldığından ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda da davacının ödeme tarihi itibariyle zararının karşılandığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan gerçek zarar hesabı sonucu bulunan tutar ile ödeme miktarının karşılaştırıldığında ödeme tarihi itibariyle zararın 25.587,42 TL olduğu, davacının müterafik kusuru nedeniyle yapılacak % 20 oranında indirim de dikkate alındığında sigorta şirketi tarafından yapılan 25.236,86 TL ödemenin yeterli bulunduğu, bu hale göre zarar görenin zararının karşılandığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı … şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı …Ş. vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; Buna göre;
1-Davacının yaralanması nedeniyle açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasının REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 184,43 TL harçtan mahsubu ile kalan miktarın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 69,00 TL tebligat masrafı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. Maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 77,80 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 26.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.