Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/05/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/06/2016 tarihinde davalı şirketin ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek şimdilik 2.200,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 9.618,72 geçici, 44.837,72 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete yasaya uygun başvuruda bulunulmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davalı şirketin yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kabulüne, 9.618,72 TL geçici iş göremezlik tazminat bedeli ile, 44.837,72 TL sürekli iş gücü kaybı tazminat bedelinin 12/07/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davada; davacı tarafın başvurusu sonucu davalı sigorta şirketi tarafından eksik belgelerin belirlendiğini ve davacıdan belgelerin tamamlanmasının istendiğini, davacının sigorta şirketince bildirilen eksik belgeleri tamamlamadığını ve dava şartını yerine getirmeden davasını ikame ettiğini, yerel mahkemece kabul edilen tazminata 12.07.2016 temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olup faiz başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan davalı şirket yönünden alacağın muacceliyetinden söz edilmeyeceği gibi davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olup temerrüde düşmediğinden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulüne uygun başvuru yoksa temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulünün gerektiğini, davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da konu tazminat miktarına ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, 03.09.2018 tarihli bilirkişi hesap raporunda belirlenen tazminattan herhangi bir kusur indirimi yapılmadığını,yerel mahkemece davaya karışan aracın kazada kusurunun tespiti yapılmadan dosyanın karara çıkarıldığını, şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olup sigortalının kusuru oranında mümkün bulunduğunu, davacının emniyet kemeri takmadan seyahat etmesi ve davaya konu araçta, kaza esnasında istiap haddinin aşılması nedeni ile hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine açıkça aykırılık görülmemesi nedeniyle, HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.06.2016 tarihinde sürücü …’in idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yolun sağına doğru yoldan çıkıp takla atması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücünün kural ihlali görüldüğünün belirtildiği, aracın davalı sigorta şirketi tarafından 27.06.2015 tarihli ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacının kaza yapan araçta yolcu olan ….. geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.618,72 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 44.387,72 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece sözü geçen raporlar esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının kaza yapan araçta yolcu olması gözetildiğinde kendisine kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, kaza tespit tutanağında davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığına yönelik bir belirleme bulunmadığı gibi dosya kapsamında da bu yönde bir ispat vasıtası yer almadığı, davacının yaralanması üzerinde araç istiap haddinin aşılmasının bir etkisi görülmediği, bu suretle kazada davacının müterafık kusurundan söz edilemeyeceği, 6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatını davalı sigorta şirketinden talep edebilmesi, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmaması (Yargıtay 10.H.D.’nin …. K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin….. sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.), hükme esas alınan raporların yöntemine ve usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olması, denetime ve hükme elverişli olması gözetildiğinde davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2-Davalı sigorta şirketi, davacı tarafından davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalının, faize yönelik istinaf talebine gelince; KTK’nun da, sigortanın sorumluluğu kapsamında kalan zararlarından sigortanın temerrüdü düzenlemiştir. Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nun 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirildiğinden, genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.
Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde aranılan maluliyete ilişkin raporun başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı KTK’nun 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, müracaatın red tarihini takip eden 15 iş günü sonundan itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmadığından, davalının buna ilişkin istinaf sebepleri haklı görülmüş, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun uygulanmasında hata yapılmış olmasına ve yapılan hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesine göre, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, faizin başlangıcı açısından hüküm düzeltilmesi gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I- Davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/11/2018 tarihli, ….. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KABULÜNE,
9.618,72 TL geçici iş göremezlik tazminat bedeli ile, 44.837,72 TL sürekli iş gücü kaybı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.719,92 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harç ve 178,49 TL ıslah harcı toplamı 207,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.512,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.340,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 920,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-Davalı tarafça yatırılan 930,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 178,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
lV-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ,gider avansı ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.