Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/10/2010 tarihinde sürücü… idaresindeki … plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu sol ayağı diz altı seviyesinden ayağını kaybettiğini ve ağır şekilde yaralandığını, olayda sürücünün asli kusurlu olduğunu, belirterek davacının eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek protezin öncelikle tespitine ve protezin ömrünün davacının ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere protez bedeli için 100,00 TL, protez bakım gideri için 100,00 TL, protez tamir bedeli olarak 100,00 TL (ömür boyu kullanacağı protezler için) olmak üzere toplam 300,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili 26.04.2019 tarihinde verdiği değer arttırım dilekçesi ile talebini 179.900,00 TL ye çıkartarak bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacı tarafın 30/10/2011 tarihinde davalı şirkete ihbarda bulunduğunu ve Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/306 esas sayılı tazminat davası açılıp bu dosyada davacıya 70.078,00 TL tazminat ödemesi yapılarak davacının o dosyada feragat etmiş olmasına rağmen bu davanın açıldığını; derdestlik itirazları olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu; davanın feragat ve kesin hüküm sebebiyle reddine, artık davacının tedavi giderlerine ilişkin geriye dönük sorumluluklarının kalmadığını; davanın … … kurumuna ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kazanın meydana gelişinde … plakalı komyonet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,…. Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 02.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının vücut genel çalışma gücünü %47,2 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu, yine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21.06.2017 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği” hükümlerine gere davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının %47,2 ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporu ve ek raporda; dava konusu trafik kazası sonrasında davacı …’in sol ayak diz altı bölgesinden, sol kruriste tibia ve fıbula proksimal 1/3 düzeyinde ampute edildiği, … ile ilgili … Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi’nin 09.03.2015 tarih ve 378 sayılı Raporunda fizik tedavi ve rehabilitasyon açısından hastanın fonksiyonel protezli birey sınıflamasına göre K3 seviye ile uyumlu olduğunun ifade edildiği, davacının fiziksel aktivite düzeyine göre piyasadaki protezler değerlendirildiğinde en uygunun karbon ayağa monteli aktif vakum süspansiyon sistemli modüler diz altı protezi olduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin 09.03.2015 tarih ve 378 sayılı raporunda ve Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 02.12.2015 tarih ve 2575 sayılı raporunda uygun protez değişimi ile ilgili olarak SGK tarafından karşılanan bedel olan 8.500,00 TL’nin uygun olduğu görüş ve kanaatleri sunulmuş olmakla birlikle, yukarıda ifade edilen uygun protezin piyasa araştırması yapıldığında güncel kur fiyatlarına göre, protez bedellerinin 15.000,00 TL civarında olduğu, benzer şekilde yapılan piyasa araştırmasında soket değişiminin 800,00 TL civarında olduğu, … liner değişiminin 800,00 TL civarında olduğu, karbon ayak değişiminin 4.500,00 TL olduğu ve protez için yapılan yıllık bakımların ortalama 600,00 TL olduğunun tespit edildiği, yıllık bakımların 6 aylık sürelere bölünerek uygulanmasının da benimsendiği, bu veriler ile birlikte, davacıya 11.11.2010 tarihinde ÇÜTF Balcalı Hastanesinde diz altı ampütasyon uygulandığı ve ampütasyon işleminden 4 ay sonra 11.03.2011 tarihinden itibaren protezi kullanmaya başlayacağının tespiti ve davacının olay tarihinde 35 yaşında PMF 1931 tablosuna göre bakiye ömrü 33,49 yıl, yani 33 yıl 6 ay olarak göz önüne alındığında kök raporda bir hesaplama yapıldığı ancak kök raporda hesaplama yapılırken yenilenme süreleri ve birim fiyatlar doğru olmasına karşın çarpımlarda sehven hata yapıldığı bu hata düzeltildiğinde davacının ömür boyu kullanması gereken Protez (Aktif vakumlu süspansiyon sistemli modüler)bedelinin 105.000,00TL, Soket değişimi bedelinin 5.600,00TL, … liner bedelinin 21.600,00 TL, Karbon ayak bedelinin 31.500,00 TL, bakım bedelinin 16.200,00 TL olduğu, davacının bakiye ömrü boyunca toplam protez giderinin 179.900,00 TL olduğu ve bu bedelin tedavi giderleri (Protez gideri, refakatçi, ulaşım vb.) giderler Yargıtay içtihatları gereğince ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 175.000,00 TL’nin dava tarihi olan 03/04/2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde, tedavi giderlerinin 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa gereğince SGK sorumluluğunda olması ve 14/05/2015 tarihinde yayınlanan ZMMS yeni genel şartları uyarınca sağlık gideri teminatının SGK sorumluluğunda olması nedeniyle sigorta şirketinin protez bedelinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, yasal düzenlemeler, poliçe genel şartları, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri gereğince protez, bakım, onarım ile ilgili masrafların karşılanması, protez değişimi yapılmasının SGK sorumluluğunda bulunduğunu, dosya içerisinde bulunan iki hesap raporunun birbiri ile çelişkili olduğunu, ayrıca SGK’nın başvurana yapmış olduğu ödemeler sorularak bu ödemelerin hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, protez bedeli ile protez bakım değişim ve tamir bedellerinden kaynaklanan maddi tazminatın ZMMS sigortacısı davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacının iş göremezlik zararının sigorta tarafından yapılan ödemeler neticesi karşılanmış olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hüküm altına alınan protez bedeli giderinin teminat kapsamında olup olmadığı, davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.
Somut olayda davaya konu kaza 26/10/2010 tarihinde meydana gelmiş olup, dava 27/03/2014 tarihinde açılmıştır. 25.02.2011 tarihli … Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükteki bu yasa maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer … ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin … güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … … Kurumu tarafından karşılanacağı”; Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … … Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş, 6111 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden itibaren 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk … … Kurumu’na geçmiş bulunmaktadır. Buna karşın gerek söz konusu madde kapsamında olmayan tedavi giderlerinden gerekse belgesiz tedavi giderlerinden … … Kurumu sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda dava tarihine kadar yapılmış ve ödemesi gerçekleştirilmiş protez giderleri anılan madde kapsamında yer alan tedavi giderlerinden olup, SGK’nın sorumlu olacağında şüphe bulunmamaktadır.
Davacının protez ihtiyacı ile ilgili henüz yapılmamış olup ileride gideri sarfı lazım gelecek bedellerin belgesiz tedavi gideri sayılıp sayılmayacağı ve buna göre anılan madde kapsamındaki tedavi giderlerinden olup olamayacağının değerlendirilmesinde ise; tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla davalı … şirketinin bu kalem zarardan da sorumlu olduğu gözetilmelidir.
Yukarıda belirtilen mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapılarak, SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığı irdelenerek 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesi gereğince … … Kurumu tarafından ödenen miktar mahsup edilerek SGK tarafından ödenmeyen miktar yönünden davalının sorumlu tutulabileceği gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma neticesinde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
Bu gerekçeler ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/07/2019 tarihli, 2014/658 Esas – 2019/634 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Ankara 32. İcra Dairesinin 2019/11066 Esas sayılı dosyasına yatırılan 324.000,00-TL teminatın yatıran tarafa iadesine,
7-Kararın tebliği, kesinleştirme ve harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.