Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar …, … ve … … vekilleri dava dilekçesinde; davacı … ve …’nın oğlu olan diğer davacı … …’in 28/07/2014 tarihinde plakasız motosiklet ile seyir halinde iken davalı … …’in sürücüsü, davalı … …’in işleteni ve diğer davalının da trafik sigortacısı olduğu otomobil ile çarpışması sonucu …’in ağır derecede yaralandığını, davacı …’in yaralanması nedeniyle anne ve baba olan diğer davacılarında manevi yönden zarara uğradıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve davalı … kooperatifinin … limiti ile ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla (diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla) şimdilik … … için 2.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz/belgelendirilemeyen tedavi gideri, 100,00-TL motosiklet hasar bedeli olmak üzere 10.200,00-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsilini, … … için 50.000,00-TL, baba … … için 10.000,00-TL ve anne … … için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 75.000,00-TL manevi tazminatın sürücü ve işleten olan davalılar … ve … …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı … … vekili 13/07/2016 tarihli artırım dilekçesinde, talep ettikleri 100,00-TL motosiklet hasar bedelini 1.400,00-TL artırarak 1.500,00-TL’ye çıkardıklarından bahisle toplam 1.500,00-TL motosiklet hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsilini ve ayrıca … ‘in geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve kaçınılmaz tedavi giderleri ile ilgili tüm zararlarını ve bu zararlara ilişkin dava tarihinden sonra işlemiş faizleri ile vekalet ücretlerini davalı … kooperatifinden tahsil ettiklerini,bu kısımların ödeme nedeniyle konusunun kalmadığını, ancak bu zararların toplamı olan 83.126,00-TL’nin kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizlerinden diğer davalılar … … ve … …’in sorumlu olduklarından bahisle belirtilen miktarın davadan önceki faizlerinin müştereken ve müteselsilen adı geçen iki davalıdan tahsilini talep etmiş; 16/07/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesinde talep ettikleri konusuz kalan 83.126,00-TL’nin 28/07/2014 kaza tarihinden 07/01/2015 dava tarihine kadar 159 günlük yıllık %9 hesabı ile birikmiş/işlemiş faiz tutarının 3.304,25-TL olduğunu belirterek ve işlemiş faiz tutarının harcını da yatırarak bu miktar işlemiş faizin müştereken ve müteselsilen davalılar … … ve … …’den tahsilini istemiştir.
Davalı sürücü ve işleten vekili cevap dilekçesinde; atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kask takmayan davacının oluşan zararı artırdığını, davacının sürücü belgesinin dahi olmadığını, trafik kaza tespit tutanağının kazayı tam olarak yansıtmadığını, yaralanan dışındaki üçüncü kişi olan anne ve babanın tazminat isteyemeyeceklerini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı trafik sigortacısı vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatifin trafik … poliçesini düzenlediğini, sorumluluğunun sürücünün kusuru ve poliçedeki limit kadar olabileceğini, davacının kusur ve zararı ispatlaması gerektiğini, kask takmayan ve koruyucu elbise giymeyen davacının zararı artırdığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece, ceza mahkemesince temin edilen Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 26/05/2015 tarihli raporuna göre davalı … …’in asli kusurlu, davacı … …’in ise tali kusurlu oldukları, trafik bilirkişi raporunda davalı … … kazanın olmasında %75 oranında, davacı … Siperin de kazanın olmasında %25 oranında kusurlu bulundukları, belirtilen her iki kusur raporu birbiri ile uyumlu olduğundan ve raporların reddini gerektirir bir durum olmadığından dava konusu kazanın olmasında davalı … … %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, … …’in kapsam ve sonucuna itibar edilen Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 26/03/2016 tarihli raporuna göre davacı … …’in 9 ay tedavi görecek ve bu süre zarfında bir işte çalışamayacak ve başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı ve %14,3 oranında maluliyete uğradığı ve ayrıca adli tıp uzmanı bilirkişi raporuna göre davacının SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan 5.000,00-TL miktarında kaçınılmaz tedavi gideri zararı olduğunun anlaşıldığı, SGK tarafından veya başka bir üçüncü kişi veya kurum tarafından davadan önce veya dava sırasında mahsubu gereken bir ödeme olmadığı, %75 kusur oranı esas alınarak hazırlanan tazminat hesap bilirkişisi raporunda 9 ay geçici iş göremezlik süresi için davacı … …’in davalılardan 4.468,85-TL, %14,3 oranında sürekli maluliyeti nedeniyle 74.907,52-TL ve 3.750,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri istemeye hakkı olduğu, makine mühendisi bilirkişi raporuna göre davacı … …’in davalılardan %75 kusur oranına göre 1.500,00-TL hasar bedeli isteyebileceğinin anlaşıldığı, davacı … …’in davalılardan toplam 83.126,37-TL cismani zarar ve 1.500,00-TL hasar olmak üzere toplam 84.626,37-TL maddi tazminat istemeye hakkı olduğu, davacı … …’in malul kalmasına neden olan yaralanma bölgesinin sağ femur bölgesi olduğu, kask takılan kafa bölgesi ile ilgili olmadığından geçici ve sürekli iş göremezlik ve kaçınılmaz tedavi giderleri zararlarından kask takılmaması nedeniyle indirim yapılmadığı, davacı … …’in davalılardan toplam 84.626,37-TL maddi tazminat isteme hakkı olduğu anlaşılmış ise de, davacı … …’ in iş bu davadaki maddi tazminat taleplerinin 2.500,00-TL geçici iş göremezlik, 7.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri ve 1.500,00-TL motosiklet hasar bedeli toplamı olan 11.600,00-TL’sına yönelik bulunduğu, talebin aşılamayacağı, davacılar vekilinin 18/07/2016 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında geçici ve sürekli iş göremezlik zarar kalemi toplamı 10.000,00-TL olup bunun 2.500,00-TL’sının geçici, 7.500,00-TL’sının ise sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu, motor hasar bedelini de 100,00-TL’den 1.500,00-TL’ye çıkardığını, 4.468,85-TL geçici iş göremezlik, 74.907,52-TL sürekli iş göremezlik, 3.750,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 83.126,37-TL motor bedeli hariç maddi zararlarını ve bu zararların dava tarihinden sonraki faizlerini ve bunların vekalet ücretlerini davalı … kooperatifinden tahsil ettiklerini, eldeki davanın 1.500,00-TL motor hasar bedeli ve dava dilekçesinde belirttikleri hasar bedeline uygulanacak faizin her üç davalıdan tahsili ve ayrıca 83.126,37-TL’nin 28/07/2014 kaza tarihinden dava tarihi olan 07/01/2015 tarihine kadar olan döneme ilişkin davalı sürücü ve işletenden tahsil edilecek işlemiş faiz tutarı, işbu dosyadaki tahsil edilmiş bedellere karşılık gelen vekalet ücreti hariç tüm yargılama giderlerinin sorumlulukları ölçüsünde her üç davalıdan tahsiline ve manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsiline yönelik olduğunu ifade ettiği, 16/07/2019 tarihli dilekçesinde konusuz kalan 83.126,00-TL’nin 28/07/2014 kaza tarihinden 07/01/2015 dava tarihine kadar 159 günlük yıllık %9 hesabı ile birikmiş/işlemiş faiz tutarının 3.304,25-TL olduğunu belirtip, harcını da yatırarak bu miktar işlemiş faizin müştereken ve müteselsilen davalılar … … ve … …’den tahsilini istediği, davadan sonra davalı S.S. … … Kooperatifinin, davacı … …’e 4.468,85-TL geçici iş göremezlik, 74.907,52-TL sürekli iş göremezlik ve 3.750,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri zararları toplamı olan 83.126,37-TL ve dava tarihinden ödeme tarihine kadar birikmiş faizlerini ve vekalet ücretini ödediği, ödenen kısımlarla ilgili davanın konusunun kalmadığı, 83.126,37-TL’nin kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi, motosiklet hasar bedeli ve manevi tazminat hariç olmak üzere diğer kısımlarla ilgili (dava ile harçlandırılan ve ıslah edilmeyen 10.100,00-TL ile ilgili) davanın konusunun kalmadığı, davalı sürücü ve işleten … ve … … belirtilen 83.126,37-TL ise de, davacı vekilinin 83.126,00-TL üzerinden talepte bulunması nedeniyle 83.126,00-TL’nin 28/07/2014 kaza tarihinden davanın açıldığı 07/01/2015 tarihine kadar yıllık %9 hesabı ile 159 gün karşılığı toplam 3.304,25-TL işlemiş faizinden davalı … …’e karşı sorumlu oldukları, Motor hasar bedeli 1.500,00-TL olduğundan … poliçesi limiti kapsamında kalan bu miktardan tüm davalıların birlikte sorumlu olduğu, davalı … kooperatifi davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğu, davacı … …’in yaralanmasının derecesi, askerlik çağında olup askerlik yapamayacak şekilde yaralanması, tarafların kaza sırasında ve sonrasındaki hal ve hareketleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve tarafların zenginleşmesine veya fakirleşmesine veya yıkımına yol açmayacak veyahut manevi tazminatı arzu edilir seviyeye çıkarmayacak bir miktar paranın çektiği manevi ızdırap karşılığı manevi tazminat adı altında davalı sürücü ve işletenden alınarak davacı … …’ e verilmesinin gerektiği, uzun süre tedavi gören ve 9 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç kalan ve askerlik yapamayacak şekilde yaralanıp malul kalan … …’ in babası ve annesi olan diğer davacılar … … ve … …’ in de manevi yönden zarar gördüklerinden yukarıda belirtilen gerekçelerle anne ve baba olan davacılar yararına da bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı … … için 15.000,00-TL manevi tazminat, davacı … … için 3.000,00-TL manevi tazminat, davacı … … için 4.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 22.000,00-TL manevi tazminatın 28/07/2014 kaza tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı … …’in geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri ile ilgili zararları ile ilgili taleplerinin ve ayrıca bu miktarlara dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizlerle ilgili talebin konusu kalmadığından bu kalem zararlar ve faiz yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı … … ile ilgili; 28/07/2014 kaza tarihinden 07/01/2015 dava tarihine kadar olan dönem için dava konusu yargılama sırasında ödenen 83.126,00-TL ‘nin işlemiş yasal faizi olan 3.304,25-TL’nin davalılar … … ve … …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine, davacı … …’ in motosiklet hasar bedeli ile ilgili davasının kabulü ile davalı S.S. … … Kooperatifi’nin 07/01/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olması kaydıyla 1.500,00-TL’nin 28/07/2014 kaza tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılar … …, … … ve S.S. … … Kooperatifi’ nden alınarak davacı … …’e ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kaza tarihinde on dokuz yaşında olan … …’in kaza sonucunda tehlike geçirdiğini, doktorların yaşamasını büyük bir şans olarak gördüğünü, kaza sonrasında yaklaşık bir ay hastanede yoğun bakımda ve serviste yattığını, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, bacağına 8 tane platin konulduğunu, bacağından ve burnundaki kırık nedeniyle burnundan ameliyatlar geçirdiğini, halen eski sağlığına kavuşamadığını, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuyla sabit olduğu üzere 9 ay süre % 100 oranında tam malul sonrasında ise % 14,3 oranında malul sayılacağının değerlendirildiğini, bu sürecin … … için hem de anne babası için tam bir maddi ve manevi yıkım olduğunu, …’in bakımının anne babası tarafından karşılandığını, ailenin büyük mağduriyet yaşadığını, halen de yaşamaya devam ettiklerini, evladının başına böyle bir olay gelen anne babanın üzüntüsünün kelimelerle anlatılmasının mümkün olmadığını, ne … ne de anne babası için takdir edilecek hiçbir bedelin zararın karşılığı olmadığını, buna rağmen zararın büyüklüğü karşısında sembolik olarak ifade edilebilecek şekilde kazazede … … için 50.000,00-TL, annesi … … için 15.000,00-TL ve baba … … için 10.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ilk derece mahkemesince verilen … için 15.000,00-TL, anne … … için 4.000,00-TL ve baba … … için 3.000,00-TL manevi tazminat miktarının ortaya çıkan zararın ağırlığı, davalıların kusur durumları, somut olayın şartları karşısında son derece düşük kaldığını ve vicdanları yaraladığını, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, konusuz kalan ve reddedilen kısma dair harçların davacılara iadesine karar verilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, motosiklet hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm fıkrasının 5. bendinde davacı tarafça yapılan yargılama harçlarının davacılara iadesine karar verilmiş olup, davacılar vekilinin istinaf talebinin harç ve davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkindir.
Davaya konu olayda davalı araç sürücüsünün %75, davacı …’in %25 oranında kusurlu bulunması, davacının kaza sonucu %14.3 oranında sürekli malul ve 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinin bulunması, davacının kaza sonucu yaralanma durumu, derecesi, ameliyat geçirmesi, özellikle kaza tarihi, kaza tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi nedeniyle tahsil edilecek tazminat miktarı, kazanın oluş şekli, kaza tarihindeki yaşı, tarafların …, manevi tazminatın amacı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, davacı … ile diğer davacılar anne ve babasının, …’in yaralanması sebebiyle maruz kaldığı acı, ağrı, üzüntü, elem, ıstırap, keder, sıkıntı, manevi çöküntü, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması, özendirici olmaması ve 22.06.1966 tarih,1966/ 7 Esas – 7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacılar için yerel mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun bulunması ve mahkemenin gerekçesine göre, yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacılar vekilinin bu hususlara ilişkin ve yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar …, … ve … … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından,peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 84,30-TL gider avansından, kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Kararın tebliği,kesinleştirme, harç İkmali, gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.