Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2016 tarihinde davacı … kaldırım üzerinde yürümekte iken davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaya olan davacının yaralandığını, Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasında kaza mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre … plakalı davalı araç sürücüsü …’in tamamen kusurlu olduğu, davacı …’nun ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacının yaralanmasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası diğer davalı … … AŞ. tarafından yapılmış olup davacının uğramış olduğu maddi zarardan davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek, maddi zararları açısından huzurda görülmekte olan davanın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, davacıda oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle ortaya çıkan maddi zararların tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 24.04.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile, davalı … … AŞ. açısından faiz başlangıcı için kaza tarihinin kabul edilmemesi halinde davalı … … AŞ. temerrüde düşürüldüğünden işbu davalı açısından başvuru tarihi olan 16.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan … … AŞ. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL. olmak üzere 2.000,00 TL), … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … … A.Ş. hariç diğer davalı …’ten kaza tarihi olan 24.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 21/02/2019 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin 11.791,37 TL geçici iş göremezlik, 41.775,12 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 53.066,49 TL’ye ıslah ettiğini bildirmiştir
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 41.275,12 TL daimi, 11.791,37 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 53.066,49 TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/04/2016, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/04/2016’dan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … … A.Ş. vekili 17/07/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorat A.Ş. vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak davalılara karşı açtığı, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/05/2019 tarih, … Karar sayılı dosyasında maddi tazminat yönünden feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra maddi tazminat yönündn davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulmadığından buna ilişkin hükmün aynen korunmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İnfazda tereddüt yaşanmaması için Dairemizce kaldırılan hüküm fıkrası dışında kalan yerel mahkeme hükmü aynen hüküm fıkrasına yazılmıştır.)
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra maddi tazminat yönünden davadan feragat nedeniyle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/05/2019 tarih,….. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davacının maddi tazminat (daimi ve geçici çalışma gücü kaybına ilişkin) davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00 vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b) Reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 803,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 100,00TL yargılama giderinin davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 512,32 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 250,15 TL harcın düşümü ile arta kalan 262,17 TL harcın davalı …’ten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 250,15 TL harcın davalı …’ten alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı … … A.Ş. tarafından peşin yatırılan 1.035,00TL istinaf karar ve ilam harcının kendisine iadesine,
9-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
11-Karar tebliği ile harç ve gider avansı mahsup ve iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.