Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2018
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 tarihinde, davacı idaresinde bulunan ….. plakalı aracın, dava dışı sürücü idaresinde bulunan ….. plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu, karşı araçta yolcu olarak bulunan…’ın yaralanması nedeni ile SGK tarafından bu kişiye ödenen geçici iş göremezlik tazminatının, Kurum tarafından faizi ile birlikte davacıya 4.900,00-TL olarak rücu edildiğini, ödenen bedelden …. plakalı aracın ZMMS yapan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.900,00-TL’nin ödeme tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …. plakalı aracın 04/03/2016-24/08/2016 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.maddesine göre geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin sağlık giderleri teminatı içerisinde kaldığını ve davalı sigorta şirketinin doğan zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davacı idaresinde bulunan aracın başka bir araç ile yaptığı kaza sonucunda karşı araçta bulunan ve yaralanan dava dışı…’a ödenen geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından davacıya rücu edildiğini, ancak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.10. ve C. 11. maddeleri ile KTK’nın 26/04/2016 tarihinde değiştirilen 90. maddesi ve Genel Şartlar A.5. maddesine göre geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatı içerisinde bulunması ve buna dair taleplerin de KTK’nın 98. maddesine göre SGK’nın sorumluluğunda olması nedeni ile bu zarardan sorumluluğu olmayan davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idaresinde bulunan aracın başka bir araç ile yaptığı kaza sonucunda karşı araçta bulunan ve yaralanan dava dışı…’a ödenen 4.900,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından davacıya rücu edildiğini, ancak ödenen bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazası nedeni ile zarar gören üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı olan trafik kazası ….plakalı …..plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir. Mahkeme, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Kazaya karışan ….. plakalı aracın ZMSS poliçesi dava dışı … ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenmiştir. Araç maliki de dava dışı …’dır. Davacı ise kaza sırasında aracı kullanan sürücüdür. Davalı trafik sigorta şirketi ile sözleşme ilişkisi bulunmayan (akidi olmayan) davacı sürücünün, sürücü sıfatıyla karşı araçta yaralanan kişiye ödediği geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle davalı sigortacıya rücu hakkı ve buna göre aktif dava ehliyeti bulunmadığından, Yerel Mahkeme tarafından davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının gerekçesinin ve red nedeninin kaldırılmasına, kararın gerekçesi ve red nedeni değiştirilip HMK.353/1-b.2. maddesi gereğince, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
l-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28/06/2018 tarih, 2017/711 Esas 2018/576 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2.maddesine göre belirlenen 735,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
ll-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 50,10-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.