Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2019
NUMARASI : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/10/2014 tarihinde sürücü …’un , sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında aracın kontrolünü yitirerek savrulması sonucunda davacıların yolcu olarak bulundukları…sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucu davacıların yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza nedeni ile kol ve bacaklarında kırıklar olan davacı…’ın kolundaki kırık nedeniyle gerçekleştirilen ameliyatı müteakip evde oğlu ve baldızının bakımı altında olduğunu, davacı …’ın ise kaza sonucunda oluşan bacak ve çene kemiği kırıkları nedeniyle ameliyat olduğunu ileri sürerek, …’ın iş gücü kaybı sebebi ile geçici ve sürekli işgöremezliğine ilişkin şimdilik 1.000,00-TL geçici, 1.000,00-TL sürekli toplam 2.000,00-TL’nin ve 30.000,00-TL manevi tazminatın, …’ın iş gücü kaybı sebebi ile şimdilik 1.000,00-TL geçici, 1.000,00-TL sürekli toplam 2.000,00-TL’nin ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan (manevi tazminat davalı …’tan) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkemeye sunduğu 24.11.2018 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı … Sigorta vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece manevi tazminat talebine ilişkin hüküm kurulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık olması halinde, HMK’nın 355. maddesi gereğince resen incelenebilir.
6100 sayılı HMK’nın 294-297. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HMK’nın 297/II maddesinde; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalı ve tereddüt yaratıcı olmamalıdır.
Anılan madde uyarınca mahkemece, taleplerin hepsi hakkında karar verilmesi gerekir. Mahkemenin taleplerden biri hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermemiş olması halinde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılamaz. Çünkü, bu talep hakkında ortada olumlu veya olumsuz bir mahkeme kararı yoktur.
Somut olayda eldeki davanın öncelikle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1053 Esas sayılı dosyasında görülmeye başlandığı,anılan dosyada davacıların ….. Sigorta olduğu, davanın 05.10.2014 tarihli kazaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu ,anılan dosya kapsamında 25.09.2017 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği davacılar… ve … tarafından açılan davanın dosyadan tefriki ile iş bu esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır. Bu halde eldeki dosyanın tarafları; davacılar … ve … ile davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’ den ibaret iken mahkemece karar başlığında da hatalı belirlemeyle tek davalının … Sigorta A.Ş. olduğunun kabulü ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve bu suretle davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetli görülmemiştir.
Bu haliyle verilen karar kamu düzenine aykırılık taşıdığı gibi usul ve yasaya da aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenler istinaf eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemece, tarafların, İstinaf Mahkemesi’nin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli, dava dilekçesindeki tüm talepleri olumlu olumsuz karşılayacak şekilde gerekçeli, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı taraflara yüklenen borçların ve tanınan haklarının infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterildiği bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre istinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/01/2019 tarihli 2017/671 Esas 2019/8 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacılar tarafından istinaf peşin harcı olarak yatırılan 44,40-TL İstinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacılara iadesine, istinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. tarafından İstinaf peşin harcı olarak yatırılan 44,40-TL İstinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. ye iadesine,
4-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinileştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.