Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/11/2015 günü davacıya ait aracın, sürücüsü dava dışı … yönetiminde olduğu sırada bu araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanmış aracın çarpması neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza esnasında davacıya ait araca hitaben yeşil ışığın yandığını, karşı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini, bu suretle karşı tarafın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta KDV dahil 25.085,53 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca KDV dahil 381,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında oluşan hasar için şimdilik 100,00 TL, ekspertiz ücreti için şimdilik 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç hasar bedeli talebini 18.500,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan sigortalı aracın davalı şirket nezdinde 21/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça iddia edilen kusura ve maddi olayların gerçekleşme biçimine itiraz ettiklerini, davacı yanın kırmızı ışıkta geçerek kazanın oluşumuna kendi ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davacının hasar bedeli talebinin kabulüne, aracın mülkiyeti davacıya bırakılarak 18.500,00 TL hasar tazminatının 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,sigorta şirketine başvuru tarihinden sonra yaptırılan eskpertiz raporunun gereksiz masraf olması nedeniyle ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri hesabında esasa alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kısmi dava mahiyetinde açılması nedeniyle ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sovtaj bedeli yönünden ortalama rakam alınmasının hatalı olduğunu, en yüksek teklif 17.500,00 TL olduğundan, gerçek zararın buna göre belirlenmesi gerektiğini, belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 16.11.2015 tarihinde, sürücü …’nın, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında kendisine yeşil ışık yandığını beyanla sürücü … idaresindeki araçla (kendisine yeşil ışık yandığını beyan eden) çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği,kusur dağılımı yapılamadığının belirlendiği, davacının aracına çarpan sigortalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesinin tanzim edilmiş olduğu, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’ın %60 oranında kusurlu olduğu, aracın perte ayrılmasının ekonomik olacağı, araç değerinin 30.000,00 TL olduğu, hurda bedeli olan 10.650,00 TL’nin düşüldüğünde gerçek zararın 19.350,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağının belirtildiği, mahkemece …….alınan rapor uyarınca, ceza dosyasındaki maddi olgulara göre sürücü …’ın kaza esnasında kırmızı ışık ihlali yaptığı, kazanın meydana gelmesinde bu sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı vekilinin rapora itirazı ve raporlar arasında çelişki nedeniyle… seçilen bilirkişilerden alınan rapor uyarınca, sürücü …’ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın 2007 model … … km de olduğu, değerinin 28.500,00 TL civarında olduğu, sovtaj bedelinin 10.000 TL olacağı, davacının 18.500,00 TL tazminat talep edebileceğinin belirlendiği, kazaya ilişkin Ankara Batı Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada, kazaya karışan her iki sürücü hakkında da trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan kamu davası neticesi sanık …’nın beraatine, sanık …’ın kendisine kırmızı ışık yandığı halde aracıyla geçmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden suçu sabit görülerek TCK 179/2. Maddesi ile 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına 5 yıl süre ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, yerel mahkemece tüm dosya kapsamında alınan raporlar değerlendirilip hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın 16.11.2015 tarihinde meydana geldiği, davanın 03.03.2016 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin 29.03.2019 tarihinde verildiği, 2918 sayılı KTK’nun 109/2. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK’nun 89 ve 66/ 1-e. maddeleri gereğince, dava zamanaşımı süresi 8 yıl olup; davanın bu süre içerisinde açılmış olması nedeni ile davalı vekilinin ıslah edilen meblağa ilişkin zamanaşımına yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle meydana gelen zarardan KTK uyarınca sorumlu olmasına, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunmasına ve mahkemece olayın oluş şekli ve kesinleşen ceza mahkemesi dosyasındaki tespitler gözetilerek bu kusur oranının makul bulunmasında, hükme esas alınan hesap raporunda bilirkişi tarafından 7 ayrı işyerinden alınan sovtaj değerlerinin ortalamasının alınmasıyla araç hasarı belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan kusur ve hasar raporlarının yerleşik Yargıtay uygulamalarına, hüküm kurmaya, denetime elverişli bulunmasına ve mahkemenin gerekçesine göre davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yatırılması gereken 1.263,73 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 316,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 631,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.