Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 15/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı … Sigorta A.Ş’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı…. Plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken, diğer davalı … Sigorta A.Ş’ne zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı … Plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında malul olacak şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00-TL tazminatın kazaya karışan araçların zorunlu trafik poliçelerini düzenleyen sigorta şirketlerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13.05.2019 tarihli dilekçe ile talebini … Sigorta A.Ş’den alınmak üzere 5.616,24-TL geçici, 35.124,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak arttırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı … Sigorta aleyhine açılan 1.000,00-TL cismani zarar talebine ilişkin davanın, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebi ile reddine, davalı … Sigorta Anonim Şirketine açılan davada dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine göre davanın kabulü ile davacı için 5.616,24-TL geçici iş göremezlik, 35.124,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren hesap edilecek 8 iş günü sonrası 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı … Sigorta A.Ş. yönünden verilen davanın kabulüne dair karar davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ancak davacı vekili tarafından 25/10/2021 tarihinde verilen dilekçe ile; davalı tarafla yapılan uzlaşma nedeni ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dava dosyasında bulunan vekaletnamede, davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen ibranameye göre; “35.124,64-TL tazminat, 14.087,67-TL işlemiş faiz, 4.200,00-TL ilam vekalet ücreti, 6.919,95-TL vekalet ücreti, 1.524,72-TL yargılama gideri ve 2.141,98-TL tahsil harcı olmak üzere toplam 63.998,96-TL’nin davacıya ödendiği.” konusunda anlaştıkları görülmüştür.
HMK’nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.
Bu durumda, davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak feragat beyanının, ödeme ve tarafların anlaşmış olmalarına bağlı olarak verilmesi ve sunulan ibranameye göre de; davacı ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin (… Sigorta A.Ş.) birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine dair taleplerinin olmadığı, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise hükmedilen vekalet ücretinin kesinleştiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Karardan sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/06/2019 tarihli,….. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 657,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ile davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.) lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-Davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş) tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Karar tebliği ile harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.