Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2378
KARAR NO : 2022/616

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2019
NUMARASI : 2017/640 Esas 2019/466 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … Sigorta A.Ş. vekili ve … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde;15/10/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı …Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı motosiklete, davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalıların müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalılara müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek sürekli iş görmezlik zararları nedeniyle 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, dava değerini 22.104,50 TL olarak belirleyerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağını, kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması ve hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusurun da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … tarafından ZMMS ile sigortalı motosiklet ile davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle açılan davada, kusur bilirkişisinden alınan raporda davalı … tarafından sigortalanan aracın %80 oranında, davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın %20 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığının tespit edildiği, … Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD’den alınan rapora göre kaza neticesinde davacının %8 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve 6 ay süre ile iş göremez kaldığı, aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının 22.104,50 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının kusur durumuna göre 17.683,60 TL’sini … Sigorta A.Ş.’den bakiye kısmını ise davalı … … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği, gerekçesi ile 22.104,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.683,60 TL’sinin … Sigorta A.Ş.’den 05/09/2017 tarihinden, 4.420,90 TL’sinin davalı … … Sigorta A.Ş.’den 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı …Ş. vekili ve … … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Maluliyet durumunun ZMMS Genel Şartlarına göre “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, buna göre yaptırdıkları tıbbi inceleme sonucu davacının özürlülük durumunun “0” olarak tespit ediliğini, itirazlarının nazara alınmadan alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının araçta hatır için taşındığı ve zararın artmasına veya meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının da değerlendirilerek hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının da hatalı olduğu, müvekkiline müracaatından 15 gün sonra temerrütün gerçeklemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … istinafında; kusur durumunun uygun olmadığı, maluliyetin %8 kabul edilmesinin hatalı olduğu, aldıkları raporda özür oranın %0 olduğunu çelişkinin giderilmesi gerektiği ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
Davalı … vekili, 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olduklarını, davacının tamamen müvekkilini ibra ettiğini ve fazlaya ilişkin taleplerinden feragat ettiğini, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 09/05/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı … ile kendi kusuru oranında olan maddi tazminat, faiz, vekalet ücretleri ve yargılama gideri yönünden sulh olduklarını belirterek, davalı … … Sigorta A.Ş.’den talep hakları baki kalmak kaydı ile davalı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden; HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının zararlarının kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiş iken, davacı vekili davalılardan … Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarından ve sigortanın kusuruna isabet eden kısımın karşılandığından bahisle, … Sigorta A.Ş. hakkındaki talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
1-Davalı …’nin istinaf talebi yönünden; davalı vekili tarafından karar istinaf edilmiş ise de, karardan sonra tarafların sulh oldukları davacı vekilinin 09/05/2021 tarihli, davalı … vekilinin ise 06/01/2020 tarihli dilekçelerinden anlaşılmaktadır.
Sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 313. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 315. Maddesinde sulhun kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, Mahkemenin, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği düzenlenmiştir.
HMK’nın 314. maddesindeki (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.
” düzenlemesi ile hüküm kesinleşinceye kadar tarafların her zaman sulh olabileceği, tarafların verilen karardan sonra sulh olması halinde ek karar ile sulh konusunda karar verileceği düzenlemiştir.
Eldeki davada; davacının dosyanın dairemize gönderilmesinden sonra davalı … ile sulh olması nedeniyle, tarafların sulhe ilişkin beyanları doğrultusunda Daire’mizce karar verilmesi gerekmektedir.
Buna göre; Davacı vekili Av. …’nun ve davalı … vekilinin sulhe ve zararın kusur oranında karşılandığına ilişkin beyanı ve davalı …. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan nazara alınarak, davalı … hakkındaki hükme yönelik olarak ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca ortadan kaldırılarak tarafların sulh olmaları ve kusura isabet eden zararının karşılanmış olması nedeniyle davalı … hakkındaki talep yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyan dilekçelerine göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı … … Sigorta A.Ş. vekilinin, müvekkili hakkındaki kararı yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına göre olay tarihinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … tarafından ZMMS ile sigortalı motosiklet sürücüsünün gidiş istikametine göre yolun solunda seyrettiği sırada, yolun sağına doğru kontrolsüzce manevra yapması neticesinde, gerisinden gelen davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın ön kısmı ile motosikletin arka kısımına çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde tedavi evraklarına göre davacının metetarsta tibia ve fibulada kırıklar meydana geldiği, davacının alınan son durum raporu da değerlendirilerek … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/08/2018 tarihli 624 Sayılı rapora göre davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle ayak bileği ve topuk kırıklarına bağlı özür oranın %8 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, görülmüştür.
Mahkemece kusur ve aktüer bilirkişisinden alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı … tarafından sigortalı aracın %80 oranında, davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek, davacının geçici iş göremezlik zararının 7.427,41 TL, sürekli iş göremezlik zararının 22.104,50 TL olduğu, kusur oranına göre davacının … … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği, sürekli iş göremezlik zararının 4.420,90 TL olduğunun tespit ediliği görülmüştür.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekilinin, maluliyet raporuna, kusur ve aktüer hesap raporlarına itiraz etmediği, raporlar çerçevesinde yapılan ıslaha karşı beyanda da bulunmadığı, dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde kusur raporunun dosya kapsamına uygun olmadığını ve maluliyetin de hatalı tespit edildiğini belirterek kararı istinaf etmiş ise de, davalının yargılama aşmasında raporlar usulüne uygun tebliğ edilmesine maluliyetin tespitine ilişkin rapora, kusur ve aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlara itiraz etmemiş olmasına, tespit edilen özür durumunun dosya kapsamındaki tedavi evrakları, son durum raporları değerlendirilerek tespit edilmiş olmasına ve davacının meydana gelen yaralanmasına göre uygun olmasına, maluliyetin tespitine yönelik raporun Adli Tıp Kurumundan yahut Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınabileceğinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kabul edilmiş olmasına, yine mahkemece alınan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen kusur raporunun da, kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasındaki beyanlar değerlendirilerek hazırlanmış olmasına ve raporun tespit edilen kazanın oluş şekline uygun olmasına göre davalı vekilinin kusur raporuna ve maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili tarafından, hatır taşımasına ve müterafik kusura yönelik değerlendirme yapılmadığı da ileri sürülmüş ise de; davacının, davalı tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunmaması nedeniyle, davalının sürücüsünün kusuru ile sorumlu tutulduğu zarardan hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanamayacak olmasına, yine kaza neticesinde meydana gelen özrün ayağında ve ayak bileğinde meydana gelen kırıklardan kaynaklanmış olmasına göre, kask kullanmasının zararın artmasına veya ağırlaşmasına etkisinin olmaması yanı sıra zararın artmasına veya ağırlaşmasına etki edecek başkaca kusuru olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmamasına göre davalı vekilinin hatır taşımasına ve müterafik kusura ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Davalı, müvekkilinin temerrüdünün KTK’nın 97. Maddesine göre gerçekleştiği ve buna göre müvekkiline müracaatından 15 gün sonra temerrüt faizi talep edebileceği ileri sürülmüş ise de; KTK’nın 97. Maddesi, zarar görenin sigorta şirketi hakkında dava açmadan önce, sigorta şirketine başvuru yapılmasına ilişkin düzenleme olup, KTK’nın 99. Maddesinde sigortanın temerrütü ayrıca düzenlendiğinden, sigorta şirketinin temerrüt tarihi bu madde çerçevesinde belirlenir. Bu nedenle mahkemece, KTK’nın 99. Maddesi ve davacının talebi doğrultusunda; davacının davalı … şirketine müracaatını takip eden 8 iş günü sonundan itibaren yasal faize hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalının faizin başlangıcına yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Buna göre yukarında açıklanan nedenlerle; davalı … … Sigorta A.Ş.’nin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı … … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince esasta reddine; davalı …Ş. vekilinin istinaf talebi yönünden ise tarafların hükümden sonra sulh olmaları ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepleri doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca ortadan kaldırılarak davanın tarafların sulh olmaları ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olmaları nedeniyle davacının davalı … hakkında talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sulh olunan kısma yönelik olarak taraf vekillerinin beyan dilekçelerine göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararında diğer davalı açısından verilen karardaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14/05/2019 tarihli, 2017/640 Esas – 2019/466 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-3.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davacı vekilinin davalı … hakkındaki davasında; HMK’nın 313. maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin davalı … … Sigorta Anonim Şirketine yönelik davasının kabulü ile 4.420,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince, davalı … hakkındaki talebe ilişkin olarak (karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım üzerinden) alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 72,00 TL ıslah harcından mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince davalı … … Sigorta A.Ş. hakkındaki talep yönünden alınması gereken 301,99-TL harçtan dava açılırken alınan peşin harç ve ıslah harcı bakiyesi olan 22,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 301,99-TL harcın davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve davalı … … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu harçtan mahsup edilen 22,70 TL harcın davalı … … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya Verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 1.583,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin, davalı … … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar nazara alınarak 316,68 TL’sinin, davalı … … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki karar yönünden tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemiş olmalarına göre bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi hükümlerine uygun şekilde iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
III- İstinaf eden davalı … tarafından yatırılan 377,49 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı …’ye iadesine,
IV-İstinaf eden … … Sigorta A.Ş.’den alınması gerekli 301,99 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 378,00 TL’den mahsubu ile fazladan alınan 76,01 TL’nin isteği halinde davalı … … Sigorta A.Ş’ye iadesine,
V-İstinaf başvurusu nedeniyle istinaf eden davalılarca yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
lV-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.