Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…..

ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2019
NUMARASI : …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/09/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaya davacı …… çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya yol açan … plaka sayılı aracın….. tarafından Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını belirterek, davacının uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 04/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararı için 21.948,36 TL’nin, sürekli iş göremezlik zararı için 29.163,73 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 14.633,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 26.474,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olan toplam 41.107,49 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 09.08.2019, davalı vekili 01/08/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusundan sonra 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2019 tarih,…… sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2019 tarih…… sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla alınan 143,90 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL, davalı tarafından peşin yatırılan 702,01TL istinaf karar ve ilam harcının yatırdıkları oranda kendilerine iadesine,
7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf gider avansından kalan kısmın taraflara iadesine,
9-Davalı tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun kendisine iadesine,
10-Karar tebliği, harç mahsup ve iade ile gider avansı mahsup ve iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.