Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2018
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/05/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2015 Tarihinde…’ün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybederek takla atması sonucu tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik talebi için 2.991,32 TL, bakıcı gideri için 100 TL, sürekli işgöremezlik talebini 800 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirket tarafından 08.10.2014 – 08.10.2015 vadeli…. no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe vadesi ile kaza tarihi karşılaştırılarak, poliçenin kaza tarihinde geçerli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, poliçede sigortalanan araç ile kazaya karışan aracın aynı araç olup olmadığının da tespitini talep ettiklerini, poliçe vadede değilse veya kazaya karışan araç ile sigortalı araç aynı değilse davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.991,32 TL geçici iş göremezlik tazminatın 10.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kaza yapan araçta yolcu olduğunu, kaza sonucu davacının bel ve omurgalarında kırıklar meydana geldiğini, hala tedavi görmekte olduğu … Devlet Hastanesinden verilen 15.12.2016 tarihli raporda % 8 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğunun belirlendiğini, maluliyet raporuna itirazlarının nazara alınmadığını, davacının mermer ustası olup işi gereği sürekli eğilip kalkarak işini yaptığını, kaza nedeniyle beli kırılmış olup buna rağmen kalıcı işgöremezliğinin oluşmadığının rapor edildiğini, mahkemece davacının son durum raporu alınmadan alınan maluliyet raporuna göre karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tespit tutanağı uyarınca 25.06.2015 tarihinde sürücü…’ün, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyrederken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki taş dolgu malzemelerine çarpıp takla atmasıyla tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücünün aracın hızını yol şartlarına uydurmamak kuralını ihlal ettiği,davacının kaza yapan araçta yolcu olduğu, aracın ZMM sigortacısı olan davalı şirket tarafından 08.10.2014 tarihli poliçe ile sigortalandığı, mahkemece alınan … raporu uyarınca davacının kaza neticesi çalışma ve meslekte iş gücü kaybı oranının bulunmadığı ve 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, 13.11.2017 tarihli …Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre, davacının çalışma ve meslekte iş gücü kaybı oranının bulunmadığı ve 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15.12.2016 tarihli … Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporu ile davacının kaza neticesi % 8 vücut fonksiyon kaybı oranı belirlenmiş ise de adı geçen raporun 1 yıllık geçici rapor olduğu ve hükme esas alınamayacağı gözetildiğinde, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına bu suretle yerel mahkemece verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 361/1 maddesi gereğince, kararın tarafların her birine tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK SÜRESİ İÇİNDE TEMYİZİ KABİL olmak üzere 15.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.