Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2018 tarihinde Manavgat ilçesi … kavşağında davalı … AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu …’ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın işçi olarak çalıştığını ve herhangi bir müterafik kusurunun söz konusu olmadığını, davalı … şirketlerine ödeme yapılması hususunda başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, müteveffanın davacıya destek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; 22/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 105.055,87 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …Ş. vekili; davalı şirketin Ankara’da temsilciliğinin bulunmadığını, davacının adresinin ve kazanın meydana geldiği yerin de Ankara olmadığını belirterek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini; davalı şirkete başvuru yapılmadığından bu yöndeki dava koşulunun bulunmadığını ve temerrüde düşürülmediğini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı uzmanlarca yapılması gerektiğini, SGK’dan ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’ndan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takılı olmadığı için araç dışına savrulduğunu %40 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ. tebligat yapılmış olmasına rağmen savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, bilirkişi heyetinin 22/01/2019 tarihli raporlarında; … çekici ve yarı römorktan oluşan tır sürücüsü Savaş Kul’un olayda %80 oranında, minibüs sürücüsü …’in olayda %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’ın olayda kusursuz olduğunu, davacının murisi ve desteğinin hayatını kaybetmesi nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararın 105.055,87 TL olarak hesaplandığını, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalı …Ş.’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı …. çekici ve yarı römorktan oluşan tırın, sağ şerit üzerinden sola doğru dönüş manevrası yaptığı sırada, sol şerit üzerinde seyretmekte olan … yönetimindeki, diğer davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı minibüsün sağ yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı minibüste yolcu olarak bulunan …’ın öldüğü, davacının, murisin desteğinden yoksun kaldığı, davacının murisi minibüste yolcu olarak seyrettiğinden müterafik kusurunun bulunmadığı, araç minibüs olup müteveffanın emniyet kemeri takmadığı, kazada müterafik kusurunun olduğu hususu kanıtlanamadığından denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda destek zararı 105.055,87 TL olarak belirlenmekle bu miktar üzerinden davanın kabulüne, davalılara ödeme yapılmasını içerir ihtarın 22/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesi ile temerrütün 10/07/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla, araçlar minibüs ve tır olmakla alacağa dava dilekçesindeki talep de nazara alınarak 10/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerektiğinden davanın kabulü ile 105.055,87 TL’nin 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı … AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava ölümle sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … AŞ vekili 13.04.2019 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili adı geçen davalı … vekilinin başvurusundan sonra 10/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı … AŞ. ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan davalı … AŞ. yönünden feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … AŞ. vekili 16.01.2021 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla 18.12.2020 tarihinde sulh protokolü ve ibraname yaptıklarını uzlaşmaya varılması nedeniyle davacının davalı … AŞ. yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK’nın 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden, mahkemelerin de buna göre karar kesinleşene kadar karar vermesi mümkündür.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Somut olayda istinaf incelemesi aşamasında, davacı vekili 10.02.2021 tarihli dilekçesi ile davalı … AŞ ile alacak ve yargılama giderleri yönünden sulh olunduğunu, dosyadan feragat ettiklerini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüş, davalı tarafından ibraz edilen ibranameye ilişkin belgelerden hakkın özünden feragati söz konusu olmayıp, davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat ettiğinden, bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatin hukuki sonucunu doğuracak biçimde davalı … AŞ. yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalı …Ş.’ye karşı açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davalı …Ş. yönünden davanın reddine, dava davalı iki sigorta şirketi yönünden müştereken ve müteselsilen açılmış olup feragat sadece davalı … şirketine yönelik olması nedeniyle hakkında feragat edilmeyen davalı … AŞ. yönünden kusur oranına göre hüküm kurulmasına, davadan feragat nedeniyle davalı …Ş. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Hükümden sonra davalı … AŞ yönünden feragat nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/03/2019 tarih, 2019/529 E – 2019/228 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davalı … AŞ. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … Sigorta AŞ.yönünden davanın kabulü ile 21.011,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.435,27 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile ıslah harcı 358,00 TL toplamı 393,90 TL’nin mahsubu ile kalan 1.041,37 TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.614,50 TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre 322,90 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı … Sigorta AŞ. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davalı … AŞ. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
7-18.12.2020 tarihli sulh protokolü ve ibraname gereğince davalı … AŞ.lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
8-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.230,89 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ.’den alınarak davacıya verilmesine,
9- HMK’nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
II-İstinaf Başvurusu Nedeniyle Yapılan Harç ve Masraflar Yönünden;
1-Davalı …Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … AŞ. tarafından yapılan 51,00 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
3-Davalı … AŞ. tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın tebliği, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.