Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2019
NUMARASI :…….

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffa…’ın, sürücüsü… olan araçta yolcu olarak seyir halinde olduğu esnada, sürücüsü davalı… olan çekici ve çekiciye bağlı römork ile çarpışması neticesi meydana gelen kazada küçük…’ın vefat ettiğini, müteveffanın araçta yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın davacılardan … ve …’in oğulları olduğunu, evlatlarını kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketlerinin kazaya karışan araçların ZMM sigorta poliçelerini düzenlediklerini, her iki sigorta şirketince davacılara kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davacıların zararını karşılamadığını, bakiye tazminatlar yönünden davalıların sorumluluklarının devam ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; … … için 100,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi tazminata, … … için 100,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi tazminata, … … için 10.000,00-TL manevi tazminata, … … için 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, maddi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat taleplerinin davalı… ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … … için maddi tazminat talebini 26.947,25 TL, … … için maddi tazminat talebini 34.099,46 TL olarak arttırmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasında davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, bu nedenle davacıların talep etmiş olduğu tazminatlardan sürücü ve işletenin sorumlu olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, davacılar … ve … manevi tazminat hakkı olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; …plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi yapılan başvuruya istinaden 27.10.2017 tarihinde davacı … …’a 3.542,00-TL, … …’a 2.102,00-TL olmak üzere toplam 5.644,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ve davacıların şirketi ibra etmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;…. plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında davacılara 32.429,00-TL tutarında tazminatın ibraname karşılığında ödendiğini, yapılan ödeme ile şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulüne, davacı … … için 26.947,25 TL, Davacı … … için 34.099,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile hükmedilen alacağa tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı … ve … … için ayrı ayrı 20.000,00 ‘er TL, … … için 10.000,00 TL, … … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve…’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, müteveffa…’ın araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yeteriz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde, tarafların meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu olduklarını, davalıların müştereken sorumluluğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün dava konusu kazayı önleyebilme imkanı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde işleten ve sürücünün kusursuz olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, hükümde her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maddi tazminat yönünden ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, araçta çocuk koltuğu bulunmaması nedeniyle hükmedilen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, araçta çocuk koltuğu bulunmadığını, hükümde davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına rağmen diğer davalılar aleyhine hükmedilen manevi tazminat yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 04/08/2017 tarihinde müteveffa…’ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü… olan araç ile sürücüsü davalı… olan çekici ve çekiciye bağlı römorkun çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda çekici sürücüsü…’ün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor ve ek raporlarda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %35 oranda, müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsü davacı…’ın ise %65 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/311 Esas nolu dosyasında İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda da kazanın meydana gelmesinde sürücü…’ın asli, sürücü…’ün tali kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü …’ün kullandığı aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı … Sigorta tarafından, sürücü…’ın kullandığı aracın ZMM sigorta poliçesinin ise kaza tarihini kapsar şekilde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olduğu, davadan önce davalı … sigorta tarafından davacı …’e 27.10.2017 tarihinde 3.542,00 TL, davacı …’ye 2.102,00 TL ödeme yapıldığı, yine davadan önce davalı … Sigorta tarafından davacı …’e 15.09.2017 tarihinde 17.739,00 TL, davacı …’ye 14.690,00 TL ödeme yapıldığı, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacılara sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi ve yetersiz olduğunun anlaşılmasıyla yapılan hesaplama neticesi davacı … için 26.947,25 TL, davacı … için 34.099,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delil ve gerekçelere göre, hükme esas alınan kusur raporunun, olayın oluşu ve ceza yargılamasında esas alınan kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, davalıların meydana gelen zarardan, zarar gören davacılara karşı müştereken müteselsilen sorumlu bulunmasına, dava dilekçesinde talep edilen tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmiş olması nedeniyle kaza yapan araçta yolcu olan müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacılar lehine hükmedilen tazminatların davalı sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’nın kazaya karışan ve sürücüsü… olan aracın işleteni olması hasebiyle meydana gelen zarardan davalı sürücünün kusuru oranında diğer davalılarla birlikte müştereken müteselsilen sorumlu bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan her biri lehine kabul edilen meblağlar gözetilerek ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı sürücü…’ın eldeki davada maddi tazminat talebi bulunmadığından lehine hükmedilen maddi tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına,
Hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden, 6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazada davalı araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların 3 yaşında vefat eden…’ın anne baba, büyükanne ve büyükbabası olmaları ve küçüğün kazada vefatı nedeni ile çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunmasına, mahkemece hükmedilen yargılama giderlerinde, manevi tazminata ilişkin yapılmış bir yargılama gideri bulunmaması ve maddi tazminata yönelik davanın tam kabul görmüş olması nedeniyle 1.697,60 TL’lik yargılama giderinin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken kabul red oranına göre bir kısmının davacılar üzerinde bırakılmış olması doğru görülmemekle beraber davacılar tarafından bu yönde bir istinaf bulunmamasına ve mahkemenin bu kabulü doğrultusunda bakıldığında davalı sigorta şirketlerinin kabul gören maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 643,49 TL yargılama giderinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacılar vekili tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36.30 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden davalı … Sigorta tarafından yatırılması gereken 4.170,10 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.042,53 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.127,57 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- İstinaf eden davalı … Sigorta tarafından yatırılması gereken 4.170,10 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.042,53 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.127,57 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-İstinaf eden davalı … tarafından yatırılması gereken 7.927,15 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.981,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.945,37 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 17.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.