Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2267
KARAR NO : 2022/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2019
NUMARASI : 2018/570 Esas 2019/468 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 02.09.2015 tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine 07.06.2018 tarihinde davacıya 37.411,44-TL tazminat ödendiğini, ödemenin eksik olduğunu, davacının zararını karşılamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak açtıkları davada 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 07.06.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 6.611,62-TL geçici, 36.660,55-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir.
Davalı … şirketi, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası ile davacıya 37.411,44-TL ödeme yapıldığını, tüm sorumluluğun bu şekilde yerine getirildiğini, kusur oranı ve davacının gelirinin belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yaya …’ın yol kenarında yürüdüğü sırada aracın çarpması sonucu dere yatağına düşerek yaralandığı, Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13779 soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturma sonucunda sürücünün …, aracın … plakalı minibüs olduğunun belirlendiği, davacı yayanın taşıt yolu üzerinde olmaması nedeniyle tamamen kusursuz olduğu, aracı kullanan sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun; 67/a ve 84/f-j maddelerine riayetsizliğine bağlı tam kusurlu olduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının engellilik oranının %10 olduğu ve 6 ayda iyileşeceği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.611,62-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 36.660,55-TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile; 6.611,62-TL geçici iş göremezlik ve 36.660,55-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 43.272,17-TL maddi tazminatın 07.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıya sigortalı … plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle tazminata avans faizi yerine yasal faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, … plakalı araç ruhsatı ve poliçesi incelendiğinde aracın ticari araç olduğunu, hüküm kısmındaki yasal faizin değiştirilerek avans faizi şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı … şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıya davadan önce 37.411,44-TL tazminat ödendiğini, davalının üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bakiye tazminat olmadığını, mahkemece alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınırken, alanında bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu olduğunu, maluliyet oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, raporun rapor vermeye yetkili sağlık kuruluşlarınca mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin 7.maddesinde belirtilen forma uygun şekilde hazırlanmadığını, heyetin yönetmelikte belirtilen uzmanlardan oluşmadığını, raporun yönetmeliğin 9. maddesinde ve 6. maddesine uygun hazırlanamadığını, bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirmeksizin hüküm kurulduğunu, kusurun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, 01/06/2015 yürürlük tarihli Genel Şartlarının A.5 maddesi ile teminat dışı bırakıldığını, ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekili ve davalı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının yol kenarında yürürken davalıya sigortalı aracın çarpmasına maruz kaldığı, yayanın kusuru bulunmadığı, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiş, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 6 ayda iyileşeceği belirlenmiş, aktüerden alınan raporda ise sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacının zararının karşılanmadığı, rapor tarihine göre TRH 2010 yaşam tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre %1,8 teknik faize göre geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak üniversite hastanesinin adli tıp kürsüsünden alınmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, aktüer hesabı ve maluliyet oranın belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları esas alınmış ise de zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 10.05.2015 tarihinde tanzim edilmiş olması nedeniyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının uygulanması doğru değil ise de bu hususun davalı … şirketi lehine olduğu, davacı tarafça da istinaf sebebi olarak ileri sürülmediğinden HMK.355. maddesi gereğince davalının istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve davalı lehine olan hususlar ve kazanılmış haklar dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı vekili davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın ticari araç olduğunu, hükmedilen tazminata avans faiz uygulanması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvuru yapmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici sürekli iş göremezlik tazminat davası olup kazaya neden olan araç ticari olarak kullanılmakta olan minibüs olduğundan hükmedilen tazminata davacı tarafın talebi gibi avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince istinaf sebebi yapılmayan hususlar korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1.b.2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davanın KABULÜ ile; 6.611,62-TL geçici iş göremezlik ve 36.660,55-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 43.272,17-TL maddi tazminatın 07/06/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 2.955,92-TL harcın dava açılırken davacı tarafça yatırılan 35,90-TL ile ıslah ile yatırılan 151,50-TL harç olmak üzere toplam 187,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.768,52-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 187,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.109,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.037,60-TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. madde hükümlerine uygun şekilde iadesine,
III-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 42,75-TL yargılama giderinin davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.955,92-TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 692,13-TL.nın mahsubu ile kalan 2.263,79-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 10.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.