Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/02/2022

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.10.2016 tarihinde davalı …’nin, sevk ve idaresinde olan araç ile seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa …’na çarpması neticesi kazanın meydana geldiğini, kaza neticesi …’nun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (700 TL eş … için 100’er TL diğer davacılar için) sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,davacı … için 25.000,00-TL ve davacı çocukların her biri için 20.000,00’er TL olmak üzere toplam 85.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı eş … için destek zararı alacağı yönündeki talebi 11.862,10-TL olarak arttırmış, ancak tahkikatın bittiği bildirildikten ve sözlü yargılamaya geçildikten sonra ıslah dilekçesi sunulduğundan mahkemece ıslah talebi reddedilmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi,maddi tazminat yönünden 700,00-TL destek tazminatının; davalı … yönünden kaza tarihi olan 03.10.2016 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’na verilmesine, davacılar … …, … ve …’nin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı … için 7.500,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, davacı … … için 5.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı …’den alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı … vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kusur oranı ve müteveffanın yaşı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, reddedilen manevi tazminatlara ilişkin her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebi reddedilen davacılar yönünden ayrı ayrı 100 er TL olarak belirlenmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava; ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, kaza tespit tutanağı uyarınca 03.10.2016 tarihinde sürücü …’nin idaresindeki araçla seyri sırasında tramvay durağı yaya ışıklarına ve yaya geçidine geldiğinde kendi beyanına göre yeşil ışıkta geçerken yaya için yanan kırmızı ışıkta karşıya geçen yaya … isimli şahsa çarptığı kazada yayanın asli, sürücünün tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 12.10.2018 kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nin %15, davacıların murisi …’nun %85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Kayseri 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/96 E.sayılı dosyası nda İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 26.01.2018 tarihli kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nin tali, müteveffa yaya …’nun asli kusurlu olduğunun belirlendiği, neticeten sanık …’nin taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporunda, iki seçenekli hesaplama yapılarak davacı eşin destek zararının aktüer yöntemine göre (TRH 2010 ve 1.8)11.862,10-TL, Yargıtay hesap yöntemine göre (1931 yaşam tablosu ve progresif rant)10.369,81-TL olarak hesaplandığı,davacı çocuklar destek yaşını geçtiklerinden onlara ilişkin hesaplama yapılmadığı, mahkemece yapılan yargılamayı müteakip davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, olay tarihinde davalı sürücü …’nin kullandığı araçla davacılar murisi yaya …’nun karıştıkları trafik kazasında murisin hayatını kaybettiği, mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı ve kesinleşen ceza mahkemesi kararında hükme esas alınan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesinde düzenlenen “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir”; aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükümleri uyarınca maddi tazminat davası reddedilen davacılar…. red ile sonuçlanan maddi tazminat talepleri 100’er TL olmakla her bir davacı yönünden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin 100’er TL olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
6098 TBK’nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, davacılardan …’ın eşi ve diğer davacıların babası …’nun kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacıların kazada eş ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin olarak davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 2.725,00-TL tutarında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair istinaf taleplerinin reddi ile, her bir davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf taleplerinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hatanın yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmamasına göre HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının istinaf eden davalı yönünden kaldırılmasına, mahkemece her bir davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ile karar düzeltilerek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/06/2019 tarihli, 2017/1166 Esas – 2019/580 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine,
Buna göre;
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-700,00-TL destek tazminatının; davalı … yönünden kaza tarihi olan 03.10.2016 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’na verilmesine,
2-Davacılar … …, … ve …’nin maddi tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 47,81-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 16,41-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 213,50-TL tebligat gideri, 64,60-TL müzekkere gideri, 314,50-TL Adli Tıp Kurumu fatura gideri ve 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.092,60-TL yargılama giderin ½ ‘si olan 546,30-TL. davanın kabul oranına göre belirlenen 136,57-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
8-Davacı lehine 700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı … yönünden davalı lehine 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı … yönünden davalı lehine 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı … yönünden davalı lehine 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1- 7.500,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı …’den alınarak davacı …’na verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-5.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı …’den alınarak davacı …’na verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-5.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-5.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 1.536,97-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 210,63-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.326,34-TL’nin davalı …’den alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 210,63-TL peşin harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 213,50-TL tebligat gideri, 64,60-TL müzekkere gideri, 314,50-TL Adli Tıp Kurumu fatura gideri ve 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.092,60-TL yargılama giderin ½ ‘si olan 546,30 davanın kabul oranına göre belirlenen 223,48-TL ‘nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
10-Davacı … yönünden davalı lehine AAÜT uyarınca 2.725,00- TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
11-Davacı … yönünden davalı lehine AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
12-Davacı … yönünden davalı lehine AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
13-Davacı … yönünden davalı lehine AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-Davalı … tarafından yatırılan 430,00-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davalıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 45,10-TL. yargılama giderinin davacılardan alınarak istinaf eden davalıya verilmesine,
lV-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.