Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … mülkiyetindeki … plakalı aracın 26.05.2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, bu kazada …’ın müvekkilinin aracına arkadan çarptığından kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın … acentesi tarafından yaptırıldığını ancak değer kaybının karşılanmadığını, değer kaybının ödenmesi için davalı … … A.Ş.’ye 25.07.2018 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, araçtaki değer kaybını talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybının olay tarihi olan 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 7.950,00 TL’ye artırmıştır.
Davalı … şirketi vekili; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen……. plakalı aracın trafik sigortası kapsamında kaza tarihi itibariyle … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, araçtaki değer kaybından söz edilmesi için aracın piyasa değerinde objektif değer kaybının yaşanması ve sorumlu olarak gösterilen araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiğini, değer kaybı yanı sıra sürücü kusuru ile ilgili herhangi bir değerlendirmenin söz konusu olmadığını, boya işlemsiz değişim gerektiren parçalar ile araç tamponları ve plastik kaporta aksamı için değer kaybı uygulanmadığını açıkladığını, müvekkilinin sorumluluğunun KTK 85/1 ve trafik poliçesi genel şartları uyarınca sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, üzerine kayıtlı … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakacı aracın 26.05.2018 tarihinde maddi hasarlı kaza geçirdiğini, aracının … … A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davanın poliçedeki teminat miktarı gözetilerek yalnızca … Sigortaya açılması gerekirken tarafına da husumet yöneltildiğini, kazanın oluş şekliyle dava tarihinde önce davacı tarafça alınan … … Ltd. Şti. tarafından yapılan ekspertiz raporu arasında tutarsızlık bulunduğunu, şahsına ait aracın önce … … marka araca arkadan çarptığını, ardından bu aracında önünde duran davacının aracına sadece arkadan çarptığını, ekspertiz raporunda ise aracın ön tarafından birçok hasar gösterildiğini, değer kaybı hesaplanırken, basit onarımla giderilebilen, elektronik parçalarda yapılan değişimler, plastik parçalarda yapılan onarım ve değişimlerin değer kaybı teminatının dışında kaldığını, değerlendirme yapılırken bunların da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kusur tespiti ve tazminat hesabı için alınan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ve diğer davalı nezdinde sigortalı aracı kullanan sürücünün hızını ayarlamadan seyretmesi ve davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza nedeniyle davacının aracında … genel şartlarına göre 7.950,00 TL değer kaybı oluştuğu ve bu miktarın reel şartlara göre yapılan hesapla da uyumlu olduğu, davalı tarafından düzenlenen poliçe tarihinin 17/04/2018 olduğu gözetildiğinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, buna göre davacının 7.950,00 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 7.950,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen miktara davalı … şirketi yönünden 08/07/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 26/05/218 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, araçtaki değer kaybından söz edilmesi ve bunun talep edilmesi için bahse konu aracın piyasa değerinde objektif değer kaybının yaşanması ve sorumlu olarak gösterilen araç sürücüsünün de kusurlu olması gerektiğini, boya işlemsiz değişim gerektiren parçalar ile araç tamponları ve boyanan plastik kaporta aksamı için değer kaybı uygulanamayacağını, trafik kazaları sonucunda oluşan zararlar poliçede belirlenen limitler üzerinden ödeneceğini, … şirketinin sorumluluğunun KTK 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları uyarınca poliçe limiti ile olduğunu, bahse konu kaza nedeniyle Müvekkil … Şirketi tarafından davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın……17.10.2018 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu bu ödemeye ilişkin ibra belgesinin de Mahkemeye sunulduğunu, … poliçesinde belirlenen teminatın tamamı ödenmesi, KTK 85/1 hükmü ve Trafik Poliçesi Genel Şartları dikkate alındığında, davacının davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı ile ilgili olarak müvekkil şirketi dava etmesinin mümkün olmadığını, mahkeme kararında … şirketi yönünden 08/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizin işlenmesine hükmedildiğini, kabul etmemekle beraber şayet müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılırsa, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı ve İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi poliçe limitini dava dışı … … A.Ş.’ye ödediğini ve poliçe limitinin tükendiğini ileri sürmüştür
2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabilmektedir.
Davalı … şirketi olay tarihinde geçerli olan maddi hasar halinde ödenecek teminat limiti ile sorumlu olduğundan ve dosya kapsamında kasko … şirketine 36.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edildiğinden mahkemece öncelikle ödeme belgeleri, varsa icra dosyası ve hasar dosyası getirtilerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile, HMK.nın 353/1-a-6 maddesi hükmü gereğince, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel Mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … … AŞ vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 09/05/2019 tarih ve 2018/632 Esas 2019/327 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yukarıda açıklandığı üzere delillerin toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre davalı … … AŞ. vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davalıdan peşin olarak alınan 91,36 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin yerel mahkemece yeniden kurulacak hükümde dikkate alınmasına,
5- Ankara Batı İcra Müdürlüğü 20/09/2019 tarih 2019/22062 sayılı dosyasına depo edilen 15.000,00 TL teminatın yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.