Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2017 tarihinde, davacının içerisinde bulunduğu, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresinde olan aracın seyir halinde olduğu sırada aracın lastiğinin patladığını ve sağa çekilen araçtan bagajı açıp flaşör alacakları sırada davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … Tic. Ve San. AŞ.’ye ait olan aracın davacıya çarptığını, kaza neticesi davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının meydana gelen kazada kusuru olmadığını kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı … … AŞ.’nin ZMM sigortası teminatı kapsamında olduğunu, davacının kaza nedeniyle birçok defa küçük çaplı ameliyat olduğunu belirterek, davacının uğradığı yaralanma ile geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle, geçici ve kalıcı işgöremezlik bedeli olarak şimdilik 500,00-TL’nin kaza tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden, araç sahibi … Oto Şirketinden ve araç sürücüsü olan …’dan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının uğradığı kaza neticesinde hayatı boyunca oluşacak olumsuz etkiler nedeniyle manevi tazminat olarak 15.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sahibi … Oto Şirketinden ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ve San. AŞ. vekili cevap dilekçesinde; trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için 2918 sayılı kanuna eklenen ilgili maddeler gereği önce ilgili … şirketine söz konusu zararlara ilişkin başvuru yapılmasının gerektiğini, dava konusu kazaya karışmış olan aracın, …. Kiralama Sözleşmesi ile davalı tarafından … AŞ.ye kiralandığını, bu nedenle davada davalı sıfatının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigora AŞ. vekili cevap dilekçesinde; dava yoluna gitmeden önce … şirketine başvuru yapılması gerektiğini, somut olayda davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan bu davanın açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gibi geçici iş göremezlik giderinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu ileri sürerik dava şartı eksikliğinden dolayı, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerin değerlendirilmesini takiben, davalı … AŞ. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … ve … … AŞ. yönünden açılan maddi tazminat talepli davanın reddine, davalı … yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıya karşı işlenen haksız fiilin mahiyeti nedeniyle davacının herhangi bir işgöremezliği bulunmadığının kabulünün mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu’ndan gelen rapora itiraz etmelerine rağmen itirazın nazara alınmadığını, mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 10.03.2017 tarihinde sürücü …’ın, idaresindeki aracıyla seyri sırasında yan yola 150 metre kala olay yerindeki beyanına göre cep telefonunu çantadan çıkarmaya çalıştığı sırada dalgınlıkla ön ilerisinde yolun sağında arıza nedeniyle duraklamakta olan aracın sürücü ve yolcusu olan … ile …’ün arıza durumuna geçen aracın bagaj kısmından yol işaretlemek için reflektör aldıkları sırada … ve …’e çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü…’ın kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, Ankara 34. ASCM’nin 2017/564 E. dosyasında sürücü … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve hakkında HAGB uygulandığı, anılan ceza dosyasında alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın asli kusurlu, sürücü … ve yaya yolcu …’ün kusursuz bulunduğunun belirlendiği, mahkemece … Üniversitesi ATK’dan alınan 21/05/2018 tarihli rapor uyarınca, davacının kaza nedeniyle meydana gelen sol tibia ve sol fibula şaft kırığı nedeniyle “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplanmasını gerektirecek sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığının belirlendiği, davalı … AŞ. tarafından kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde uzun süreli kiraya verilmiş olduğu, mahkemece yapılan yargılamayı müteakip davalı … AŞ. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … ve … … AŞ. yönünden açılan maddi tazminat talepli davanın reddine, davalı … yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekmektedir. 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde … teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını davalı … şirketlerinden talep edebilir. Genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenleme de yer almamaktadır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10.HD.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb).
Dava dilekçesinin incelenmesinde davacın taleplerine ilişkin kalemlerin geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme, … Üniversitesi ATK’dan alınan 21/05/2018 tarihli rapor uyarınca davacının sekel mahiyette bir arızası bulunmadığının belirlenmesi gerekçesiyle maddi tazminata yönelik davanın reddine karar vermiş ise de hükme esas alınan raporda, davacının kaza nedeniyle meydana gelen sol tibia ve sol fibula şaft kırığı arızası nedeniyle geçici işgöremezliği bulunup bulunmadığı ve var ise süresine yönelik bir belirlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı hususunda mahkemece öncelikle … Üniversitesi ATK’dan davacının geçici işgöremezliğinin meydana gelip gelmediği ve gelmişse süresi hususunda ek rapor alınarak gerektiğinde aktüer bilirkişiden bu hususta rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olan delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece öncelikle … Üniversitesi ATK’dan davacının geçici işgöremezliğinin meydana gelip gelmediği ve gelmişse süresi hususunda ek rapor alınması ve gerektiğinde aktüer bilirkişiden zarar tutarı yönünden rapor alınmasıyla usulü kazanılmış haklar da korunarak davanın esası hakkında karar verilmek üzere yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/05/2019 tarihli 2017/613 Esas 2019/425 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.