Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2019
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … … Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2016 tarihinde, sürücü … idaresinde bulunan ve davalı … … AŞ’ne ZMMS ile sigortalı… plakalı kamyonet ile sürücü … idaresindeki ve davalı … … … … AŞ’ne ZMMS ile sigortalı olan … plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, davadan önce her iki … şirketine de başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararı için 500,00-TL ve geçici iş göremezlik zararı nedeni ile 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce yapılmış KTK 97.ve 99. maddeye uygun başvurusu bulunmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğundan indirim yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza sırasında davacının kask ve koruyucu kıyafet kullanıp kullanmadığının ve sürücünün alkollü olup olmadığının, hatır taşıması bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; dava dışı … idaresinde bulunan… plakalı kamyonet ile dava dışı … idaresindeki … plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %7 oranında kaybettiğini ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı … … … … Şirketine sigortalı olan motosiklet sürücüsünün %25 oranında, davalı … … AŞ’ne sigortalı olan kamyonet sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduklarını, aktüer bilirkişi raporu ile talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 11.808,55-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 74.796,78-TL olarak belirlendiğini, davacı tarafça davalı … … … … … Şirketi yönünden açılan davadan feragat edildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … … A.Ş.yönünden açılan davanın kabulü ile; 56.097,58-TL sürekli iş göremezlik zararı, 8.856,41-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 64.953,99-TL’nin 24/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı talebi kapsamında bulunan geçici iş göremezlik tazminatının sağlık giderleri teminatı içinde bulunması ve bu zararın SGK tarafından karşılanması gerekmesine ve davalı … şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmamasına rağmen bu yönde hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, davacının, sigortalı aracı kullanan kişinin arkadaşı olması ve olayda hatır taşıması bulunmasına rağmen %40 oranında hatır taşıması indirimi yapılmamasının, kaza sırasında kask takmayan ve koruyucu kıyafet giymeyen davacı yönünden %40 müterafik kusur indirimi yapılmamasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … … AŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar bu davalı tarafından istinaf edilmiştir.
6098 sayılı … Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85. maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” denilmiştir, aynı kanunun 91. maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı “Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi” olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde … tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, …, tüm tedavi giderlerinden değil, söz konusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarında yapılan sağlık hizmet bedellerinden sorumludur.
Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup, 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi, iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85 ve 91. maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGK’nun sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyecektir.
Nitekim Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda davacının kazaya bağlı yaralanması nedeni ile vücut genel çalışma gücünü %7 oranında kaybettiği ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kaldığı maluliyet raporu ile belirlenmiş olup, bu rapor doğrultusunda hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından davalı … şirketinin sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
İstinaf gelen davalı vekili hükmedilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur: kanun koyucu, hatır taşıması indirimi imkânını sadece hatır için taşıyan işletene ve sürücüye bahşetmiştir. İki taraflı kazalarda diğer aracın işleteni, tehlike esasına göre zarardan sorumlu olup, hatır ilişkisine yaslanarak mahkemeden tazminattan indirime gidilmesini talep edemez. Somut olayda davacı, hatır için, davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan araçta değil, karşı araçta taşınmış olup, davalıya sigortalı araç yönünden hatır taşıması indirimi yapılamayacağından, davalı … … AŞ’nin sorumlu olduğu tazminat miktarı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Kaza nedeni ile sol bacağından yaralanan ve çalışma gücü kaybına uğrayan davacının kaza sırasında kask takmadığı sabit olsa da; kazanın oluş şekli ile davacının yaralanma şekline göre, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmaması yerindedir.
Açıklanan nedenlerle, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … … AŞ vekilinin istinaf isteminin HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … … AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.437,00-TL karar harcından peşin alınan 1.110,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.327,00-TL harcın davalı … …. A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı … … A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.