Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … … Sigorta Şirketi vekili ile ihbar olunan … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28.03.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.03.2018 tarihli dilekçesiyle de 2.950,00-TL olan geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarını 10.821,06-TL yükselterek bu miktar geçici işgörmezlik tazminatı ile 50,00-TL sürekli işgörmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı … … … Sigorta Şirketi vekili; davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmadığından ve davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının maluliyet durumu ve kusur konusunda ATK’dan rapor alınması gerektiğini, davanın SGK sigortalı ve sürücüye ihbar edilmesini, varlığı halinde davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesini, tazminat konusunda aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar olunan sigortalı işleten … vekili, ihbarın geçerli olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının tescilsiz motorsikletle ehliyetsiz olarak ve tam kusurlu olarak kendilerine çarptığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kusur yönünden keşif yapılarak rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının davalının kusuru nispetinde geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, bu kapsamda davacının kusur durumu da dikkate alınarak usulüne uygun olarak aktüer bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriğine göre, açılan davanın kısmen kabulü ile 10.821,06-TL geçici iş göremezlik tazminatının taleple bağlılık ilkesi, kazaya karıyan aracın hususi özellikte olması ve davadan önce sigorta şirketinin başvuru ile temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak dava tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerektiğinden açılan davanın kısmen kabulü ile 10.821,06-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı … … … Sigorta Şirketi vekili ile ihbar olunan … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … … Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen poliçenin vadesinin 12.09.2015 tarihinde başladığını, dolayısıyla davacı yanın taleplerinin yeni genel şartlar dönemi kriterleri esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu,
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına alındığını, ayrıca sağlık giderleri teminatının … … Kurumunun sorumluluğunda olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, 14 Mayıs 2015 perşembe tarih 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan 01.06.2015 tarihli Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartları; A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri b) Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı … …. Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. “bu nedenle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak; yeni genel şartlar dönemi kriterlerine uygun bir maluliyet raporu alınmasına karar verilmesini ,sigortalı araç sürücüsünün kendisinden beklenebilecek tüm özen ve yükümlülüklere uygun davrandığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kaldı ki, davacının sürekli maluliyetin mevcut olmadığını ve zararının mevcut olmadığının da tespit edildiğini, sonuç olarak gerek genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmamakla birlikte bütün sorumluluğun … …. Kurumu’nda olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına davacı yanın geçici iş görmezlik taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu ihtilaf, trafik kazasına ilişkin olduğundan tarafların sıfatına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, görev yönünden itirazının göz ardı edildiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, aksine davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacının kullandığı motosiklet tescilsiz olup aynı zamanda davacının ehliyeti de bulunmadığını, bunun yanında davacı kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğinden bu tutumu neticesinde maluliyetinin ortaya çıktığını, davacının kask ve kolluk gibi koruyucu teçhizatları bağlamaması ile meydana gelen neticenin ağırlaşması arasında illiyet bağı bulunduğundan, meydana gelen neticenin ağırlaşması bakımından davacının ağır kusuru olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/7002 E., 2016/1010 K. ve 22.02.2016 tarihli kararında da belirtildiği gibi “zarar görenin fiili, zararın doğmasına veya artmasına sebep olmuş ise, bu durumun müterafik kusur olarak kabul edilerek belirlenecek tazminattan indirim yapılması” gerektiğini, mahkemece yargılama esnasında davacının mütefarik kusurunun dikkate alınmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden inceleme yapılmasını ve davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı sigorta vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava ihbar olunan işleten … aleyhine kurulan bir hüküm bulunmadığından adı geçen vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacı vekili, dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı için kazaya karışan aracı ZMMS ile sigorta eden sigorta şirketinden geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı talep etmiş olup; mahkemece sürekli işgörmezlik tazminatı yönünden davanın reddine, geçici işgörmezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kusur ve maluliyet oranı ile geçici işgörmezlik talebinin teminat dışı olmasına yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur.
Gerek 28.03.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, gerekse 09.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı sürücü belgesiz …’ın … plakalı … ile … Caddesini takiben … Caddesi istikametine seyirle kontrolsüz, dört yönlü… Kavşağına giriş yaptığı esnada orta refüjle bölünmüş iki şeritli tek yönlü ana yol konumundaki… istikametinden gelip kavşaktan doğru devam etmekte olan … sevk ve idaresindeki motosikletin orta kesimlerine aracının ön kısımları ile kavşak içerisinde çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; dava dışı sürücü belgesiz … sevk ve idaresindeki aracıyla tali yol konumundaki … Caddesini takiben orta refüjle bölünmüş kontrolsüz dört yönlü… kavşağına yaklaşırken hızını düşürüp kavşak başında durup ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra kavşaktan tedbirli, dikkatli geçiş yapması gerekirken, tedbirsiz, dikkatsiz ve özensizce seyir hızıyla kavşağa giriş yaparak 2918 Sayılı KTK asli kusur sayılan 84/h maddesindeki“kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve 57/a maddesindeki“Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralları ile kusur oranına etkisi olmamakla beraber sürücü belgesiz araç kullanarak 2918 Sayılı KTK 36 “Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesine izin verilmesi yasaktır.” maddelerindeki kuralları ihlal ederek sebebiyet vermiş olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında asli kusurlu olup kusur oranının %75 olduğu, kayıt-tescilsiz motosiklet kullanan sürücü belgesiz davacı …’nun ise meskun mahal içi orta refüjle bölünmüş iki şeritli tek yönlü… istikametinden gelip – … istikametine seyirle kontrolsüz dört yönlü kavşağa yaklaşırken kavşaktan kontrolsüzce geçiş yapacak araçların veya yayaların olabileceğini ön görerek tüm dikkatini yola ve çevresine vererek hızını düşürüp kavşaktan geçiş yapması gerekirken bu kurallara uymayarak seyir hızıyla kavşağa kontrolsüzce ve dikkatsizce giriş yaparak yaralanmasıyla sonuçlanan Trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 Sayılı KTK diğer kusurlarından 52/a (Sürücüler – kavşaklara yaklaşırken,…. hızlarını azaltmak zorundadırlar.) maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, kusur oranında etkisi olmamakla beraber A/2 sürücü belgesi olmadan motosiklet kullanarak Md. 6 (motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesin izin verilmesi yasaktır.) koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı tespit edilemediğinden kusur oranının %25 olduğu belirlenmiş olup, anılan rapor dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun görüldüğünden, istinaf isteminde bulunan davalı sigorta vekilin kusura yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir. 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını davalı sigorta şirketlerinden talep edebilir. Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamasına (Yargıtay 10.H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) göre davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığına ilişkin istinaf sebebi doğru görülmemiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 10.11.2017 tarihli raporu ile davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle sol femur boyun kırığı nedeniyle ameliyata alınıp kapalı … yapılarak iki adet vida ile tespit edilmiş olmasına bağlı olarak vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği ve 9 ay süre ile işgöremez halinde kaldığının belirlenmiş olmasına, geçici iş görmezlik tazminatının uzman aktüer bilirkişi tarafından yeni genel şartlara göre hesaplanmış olmasına, dosya içeriğine ve kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirde bir isabetsiz bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dava ihbar olunan işleten … aleyhine kurulan bir hüküm bulunmadığından adı geçen işleten vekilinin istinaf isteminin REDDİNE,
2-Davalı … … … Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurunun HMK.nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 739,18-TL karar ilam harcından peşin alınan 184,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 554,39-TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Dava ihbar olunan işleten … tarafından yatırılan 306,30-TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
5-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinafa gelen davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
7-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10 .02. 2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.