Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2019
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/02//2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2014 tarihinde, dava dışı sürücü … idaresinde bulunan….. plakalı aracın yolda bulunan başıboş hayvanlara çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde başıboş gezen hayvan sahibinin ve sigortası belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı …’tan, kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ve plakası tespit edilemeyen aracın kaza ile olan ilgisinin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumu ile kazadaki kusur durumunun da usulüne uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinden ticari faiz talebinin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; 31/03/2014 tarihinde, davacı idaresinde bulunan… plakalı araç ile seyir halindeyken …. başı boş gezen 6 adet büyükbaş hayvana çarpması sonucu davacıya ait aracın ağır şekilde hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL hasar bedeli ve 1.000,00-TL değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat ile davacının kazaya bağlı olarak yaşadığı manevi sıkıntılar nedeni ile 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen reesont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalısı … vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde önce davalının…… hayvanlarının çalındığına dair olarak şikayette bulunduğunu, çalınan hayvanların neden olduğu kaza nedeni ile davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gibi, kaza sırasında davalıya ait hayvanlar dışında 2 adet daha inek bulunması karşısında kazaya hangi hayvanların neden olduğunun belirlenememesinden dolayı da davalının sorumlu olamayacağını, davalı hakkında verilen takipsizlik kararının da bunu doğruladığını, gerek hayvanların yaşı gerekçe tutuldukları yer itibari ile zararı meydana getirmelerinin de mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; birleşen dava davacısı … idaresinde bulunan…. plakalı aracın Gölbaşı yolu üzerinde başıboş gezen hayvanlara çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan asıl dava davacısı …’ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava dışı ve plakası belli olmayan aracı kullanan sürücünün 5/8 oranında, başıboş hayvanların sahibi olan davalı …’un ise 3/8 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile davacı …’ın kalıcı maluliyeti olmaksızın 3 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığın, davacı …’a ait aracın hasar gördüğünü ve değer azalması yaşadığını belirterek, asıl davada; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.538,00-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa, davalı … yönünden 30/04/2014 dava, davalı … yönünden 31/03/2014 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 750,00-TL’nin 31/03/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada; davacının hasar bedeline yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile 3.698,68-TL’nin 31/03/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının değer kaybına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile 750,00-TL’nin 31/03/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihinden önce davalının hayvanlarının çalındığına dair jandarmaya başvuruda bulunmuş olmasına ve bu nedenle kazadan doğan zarardan sorumlu tutulmaması gerekmesine rağmen davalı aleyhine hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, yine kazaya neden olan hayvanların davalıya ait olduğu dahi tam olarak belirlenmeden böyle bir karar verilmesinin hatalı olduğunu, hayvan sahibi olarak tüm sorumluluklarını yerine getiren ve kazadan dolayı sorumluluğu bulunmayan davalı aleyhine verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer azalması bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kaza tespit tutanağına göre; dava konusu kaza 31/03/2014 tarihinde saat 00:05’te meydana gelmiş olup, davalı …’un hayvanlarının kayıp olduğuna dair jandarma başvurusunun ise kazadan sonra 31/03/2014 günü saat 09:00’da yapıldığından, davalının kaza tarihinden önce hayvanlarının çalındığına dair başvurusu olduğu ve doğan zarardan sorumlu olmadığına dair iddiası yerinde olmadığı gibi, dosya kapsamına göre, kazaya neden olan hayvanların çalındığı iddiası da subut bulmamıştır. Davalı …’a ait bulunan ve başıboş kalan büyükbaş hayvanların şehirlerarası karayolunda tehlike oluşturacak şekilde bulundukları sırada davacı … idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldıkları, çarpma sonrası duran araca arkadan gelen ve plakası belli olmayan başka bir aracın çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiği sabittir. Kazanın meydana gelmesinde başıboş gezen hayvanların sahibi olan davalı …’un ve plakası belirlenemeyen aracın kusurlu olduğu belirlenmiş olup, Gölbaşı Cumhuriyet Savcılığı’nın 2014/1232 hazırlık dosyasında, hayvan sahibi olarak davalı … hakkında verdiği takipsilik kararı “mala zarar verme suçunun” taksirle değil kasıtla işlenebilen bir suç olmasından kaynaklanmakta olup, davalı hayvan sahibinin tazminat davası yönünden kusurunu ortadan kaldıramayacağı için, usul ve yasaya uygun kusur incelemesi ve değerlendirmesi doğrultusunda istinaf istemine konu kararın verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu, davalı … vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 528,49-TL karar harcından peşin alınan 107,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 420,93-TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.