Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03/10/2015 tarihinde davalı şirkete ……. poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı…… plakalı aracın çarpması ile müvekkili … …… malul kalacak şekilde ağır yaralandığını, kusurun davalı araç sürüsünde olduğunu, davacı … için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … … için 25.000,00 TL manevi tazminat ile davacının anne ve babası için kızlarının yaralanmasından dolayı yaşadıkları üzüntü nedeni ile 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalı … …… olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra maddi tazminat talebini 10.655,54 TL ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, maluliyetin belirlenmesi ve tazminat hesabında poliçe tarihinin esas alınması gerektiği, Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartların somut olaya uygulanamayacağı, mali müşavir stajı yapan davacının eğitim durumuna göre bir mali müşavirin yanında çalışsa bile asgari ücretin 1.99 katı gelir elde edebileceği, kendi bürosunu açsa daha da fazla gelir elde edebileceğinin imkan dahilinde olmasına göre bu ücrete göre yapılan hesaplama hükme esas alınarak ıslah dilekçesine göre davanın kabul edilmesi gerektiği, davacı … …’ün manevi tazminat talebi bakımından ise, trafik kazası sonucu davacının yaralanması sonucu duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; 03.10.2015 tarihinde meydana gelen olayda, davacının %85, davalının %15 kusurlu olması, sürücünün kusuru az ise de, davacıdaki %4,3 maluliyet oranı, 90 gün çalışamama süresi, tıbia, humerus kırığı, metekarpal kırık, çift kemik kırığı nedeniyle iki defa ameliyat edilmesi, sağ kolundan geçirdiği büyük kemik kırıkları ameliyatı nedeniyle kolunu uzun süre kullanamaması, geçirdiği diş operasyonları , iyileşme süresi, olayın meydana geliş şekli, davacı üzerindeki etkisi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacılar … … ve … … tarafından kızlarının yaralanmasından dolayı manevi tazminat talep etmişler ise de, TBK nun 56. Maddesinde göre yakınların da tazminat istem hakları var ise de cismani zarara uğrayanın yakınlarına manevi tazminat verebilmek için TBK nun 56. Maddesinde belirtildiği şekilde ağır yaralanması gerektiği, olay tarihinde 29 yaşında olan davacının kolundan ve yüzünden yaralanmış olması , %4,3 maluliyet oranı ve 90 gün çalışamama süresi ağır yaralanma sayılmayacağından (ağır yaralanma ölçütü net olmamakla birlikte uygulamada tamamen malul olma durumu, organ kaybı, koma hali, %40 ı gecen maluliyet, 9 ay geçici iş görememe gibi haller ağır yaralanma kabul edilmektedir. ) davacılar için yasal şartlar oluşmadığından tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davacılar … … ve … … tarafından açılan 5.000,00’erTL manevi tazminat talebinin reddine, davacı için talep edilen 25.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … ….. tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, keşif yapılması gerektiğini, anne ve baba yönünden manevi tazminat talebinin reddinin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı ve İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda aktüerya bilirkişiden alınan raporda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak düzenlenen rapor doğrultusunda, davacı lehine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir.Zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken,.,… ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı) Bu itibarla, somut olayda hükme esas alınan aktüer raporunda tazminat hesaplanmasında davacının bakiye ömür hesabında PMF Yaşam Tablosu’nun kullanılması doğru görülmemiştir.
Manevi tazminat yönünden , davacılar … … ve … …’e ilişkin olarak,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 56. maddesinde bedensel zararlardan doğan manevi tazminat düzenlenmiş ve bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, Hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde ise zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini talep edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Ancak TBK. m. 56/f. 2’de yer alan ağır bedensel zarar ifadesinin hangi tür zararları kapsayacağı ise madde metninden açık bir şekilde anlaşılmamaktadır. TBK. m. 56/f. 2’de anılan ağır bedensel zararlardan ne anlaşılması gerektiği konusunda ise 6098 sayılı Kanunu’na dair Adalet Komisyonu raporundan faydalanılabilir. Zira Komisyon raporunda bu hususun netliğe kavuşmasına imkân tanıyan açıklamalar mevcuttur. Buna göre “ağır bedensel zararın takdirinde”, zarara uğrayan organların önemi, oluşan iş-görmezlik derecesinin oranı, uğranılan ruhsal zararın niteliği ve diğer durumlar gözetilecektir. (Adalet Komisyonu Raporu, s. 267. http://www.tbmm.gov.tr/sirasayi/donem23/yil01/ss321.pdf) Somut olayda, davacıda mevcut kırıklar nedeniyle ağır bedensel zararın ve manevi tazminat koşulunun oluştuğu anlaşılmakla dosya kapsamına göre Mahkemece tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu gerekçeler ile davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yukarıda belirtilen şekilde deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi bakımından, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/04/2019 tarih ve ….. Karar
sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.