Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2019
NUMARASI …
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 16/07/2021

KARAR
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 5.525,41 TL yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 12/07/2021 günlü dilekçesi ile, davalı ile uzlaşıldığını, tazminatların ödendiğini, davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile, davacının maddi tazminat taleplerinin fer’ileriyle birlikte ödendiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, başkaca sorumlulukları kalmadığını, feragat nedeni ile davanın reddi gerektiğini, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek, dilekçesi ekinde 01/07/2021 tarihli, “Makbuz ve İbraname” başlıklı, davacı vekili Av. … imzalı belge fotokopisini sunmuştur.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili Av. …’in anılan feragati dikkate alınarak, davalı …Ş. vekili Av. …’ın masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, sunulu ” makbuz ve ibraneme” başlıklı belge ile beyanlara göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2019 tarih ve ….bırılmasına,
HMK’nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 39,53 TL maktu karar harcının alınan 80,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 40,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davacı ve davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının taraflara karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
9-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ikmal ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.