Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2019
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.01.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait araca çarpmasıyla, davacıya ait aracın zarar gördüğünü, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/22 D. İş sayılı tespit dosyasında davacıya ait araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde aracın tamir kabul edebilecek durumda bulunduğu ve onarım maliyetinin KDV dahil 49.428,94 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacının aracında meydana gelen 49.428,94 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden 36.000,00 TL olan poliçe limiti dahilinde tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından davalı şirkete başvuru sonucunda hasar dosyasının açıldığını, eksik olan belgelerin gönderilmesi halinde talebin değerlendirileceğinin davacıya bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davanın kabulüne,36.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda, hiçbir inceleme yapılmaksızın davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce davalı şirketin yokluğunda ve tek kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen tespit raporunun esas alındığını, raporda, araçta herhangi bir hasar meydana gelip gelmediğinin irdelenmediğini, tazminat hesabında hangi somut delillere ve objektif hesaplama yöntemine dayanıldığının belirtilmediğini, hesabın sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı baz alınarak yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
….. ……. tipi, 2016 model araç olduğu, değişimi gerekli parçaların sovtaj indirimi sonrası toplam 43.493,54 TL, onarım işçiliklerinin ise KDV dahil 5.935,40 TL olmak üzere hasar tutarının KDV dahil toplam 49.428.94 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun da sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranından ancak poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle hasarın %100’ü olan 49.428.94 TL’den sorumlu gibi gözükse de sorumluluğunun azami 36.000,00 TL olan poliçe limitiyle sınırlı olmakla, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 36.000,00 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hasara ilişkin değerlendirmenin usulüne uygun, gerekçeli ve yeterli olduğu görülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun bulunmasına ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hasar bedelinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve bu çerçevede hüküm kurulmuş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.459,16 TL karar harcından peşin alınan 615,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 590,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.