Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı…’e velayeten … ve … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 03.08.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan 16 yaşındaki davacı … ile 8 yaşındaki davacı …’ın yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK’nın 107/2 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 1.000,00-TL; davacı … için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden talebini 253.095,30-TL’ye yükseltmiş; 16.06.2017 tarihli dilekçesi ile de davacı … yönünden davalı sigorta şirketi ile uzlaştıklarını zararın giderildiğini bu nedenle … yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, 06 VH 542 plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalının poliçeden dolayı sorumluluğunun poliçe teminat limiti (290.000,00-TL) ve gerçek zararla sınırlı bulunduğunu, davacılar vekilinin geçici iş göremezlik ile ilgili talebinin kabulünün mümkün olmadığını, zira davacı … … ve…’in küçük olup, yaşı küçük çocuk için geçici iş göremezlik için ne kadar maddi tazminat talep ettiğinin sorulması ve bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların maluliyet oranlarının heyet raporu ile belirlenmesi, kusur oranının tespiti sonrasında davacıların maddi zararlarının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı sigorta aktüeri tarafından yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun tespiti halinde de ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı … … tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı… açısından davaya devam edildiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı kanaatinin bildirildiği, davacı vekilinin itirazı nedeniyle bu kez … Başkanlığından rapor istendiği, düzenlenen 26/03/2019 tarihli raporda yine aynı şekilde kalıcı maluliyet olmadığı iyileşme süresinin 6 ay kadar olabileceğinin tespit edildiği, davacının kaza tarihi itibariyle 8 yaşında bir çocuk olması nedeniyle geçici maluliyete dayalı kazanç kaybı olamayacağı da gözetildiğinde davanın davalı… yönünden esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden; davanın … … yönünden feragat nedeniyle, … … yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı…’e velayeten … ve … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER
Davacı…’e velayeten … ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın, tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanma münasebetiyle, davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına yönelik olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yerel mahkemece yapılan yargılamada alınan ve hükme esas alınan maluliyet raporunda davacı …’ın sürekli maluliyetinin bulunmadığı ancak geçici maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği, yerel mahkemece, söz konusu maluliyet raporuna ilişkin taraflarınca yapılan itirazların dikkate alınmadığını ve bu rapor üzerinden hüküm kurulduğunu, ayrıca davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan bahisle geçici iş göremezlik zararı yönünden de taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkemenin bu hükmünün isabetli olmadığını, zira geçici iş göremezliğin, kazazedenin %100 olarak malul olduğu dönemi kapsadığını, bu dönem de kazazede hiçbir şekilde kendi ihtiyaçlarını kendisinin gidermeyecek veya eskiye oranla çok dafa fazla efor sarf ederek ihtiyaçlarını karşılayabileceğini, geçici iş göremezlikle tazmini istenilen zararda bu kendi ihtiyaçlarının giderilemediği veya çok daha fazla efor sarf edilmesini gerektiren döneme ilişkin olup bu nedenle, kişinin çocuk olup olmamasının hiçbir önemi bulunmadığını belirterek, istinaf talebinin kabulü ile usule ve yasaya aykırı olan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/726 Esas – 2019/386 Karar sayılı 13.05.2019 tarihli ilamının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı…’e velayeten … ve … vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, tek taraflı trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi (sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı) istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle … tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli maluliyet raporu ile davacının itirazı üzerine alınan … Başkanlığınca düzenlenen 26/03/2019 tarihli raporda davacı …’ın kalıcı maluliyetin olmadığı, iyileşme süresinin 6 ay kadar olabileceğinin tespit edilmesine, davacı …’ın kaza tarihinde 8 yaşında olması nedeniyle geçici maluliyete dayalı kazanç kaybı olamayacağının anlaşılmasına, mahkemenin gerekçesine göre davacı…’e velayeten … ve … vekilinin istinaf sebeplerinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı…’e velayeten … ve … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile kalan 14,90-TL harcın istinaf isteminde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinafa gelen davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.