Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2019
NUMARASI :….

KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/10/2009 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı … … tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, davalı …Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki aracın da kusurlu olduğunu ve zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıların kusurları oranında 1.000,00’er TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ticari faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 11/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, … … A.Ş.’den talep ettikleri, 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını 150.000,00 TL’ye, …. (…) … A.Ş.’den talep ettikleri 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını 112.051,67 TL’ye yükselttiklerini belirterek davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının … limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı aracın kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. (… … A.Ş. )vekili cevap dilekçesinde; Kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının … limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının da araştırılması gerektiğini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan ZMMS kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini istemi olduğu, davacının meydana gelen kaza neticesinde … Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan rapora göre %46 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu, kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı … … A.Ş. tarafından sigortalı aracın %25 oranında, davalı …Ş. tarafından sigortalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, aktüer hesap bilirkişinden alınan raporda davacının zararının 448.206,70 TL hesaplandığı, davacının, davalılar tarafından sigortalı araçların sürücülerinin kusuru oranında tazminat talep etmesine göre davalı …Ş. ‘den talep edebileceği miktarın 150.000,00 TL, davalı … … A.Ş.’den talep edebileceği miktarın 112.051,67 TL olduğu, her ne kadar davalı … … A.Ş. tarafından hatır taşıması iddiası ileri sürülmüş ise de bilirkişilerin hesapladığı zarardan %20 oranında indirim yapılsa dahi oluşacak zararın … limiti altına düşmeyeceğinden sonuca etkili olmadığı, davacının … … tarafından sigortalanan aracın ticari olması nedeniyle, sorumlu olduğu miktardan … … A.Ş.’nin avans faizi ile sorumlu olacağı gerekçesi ile; davanın kabulü ile 150.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı …Ş. ‘den, 112.051,67 TL maddi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kaza tarihinde, davacının 9 yaşında olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasının mümkün olmadığı halde, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu; Kaldı ki geçici iş göremezlik zararlarından tedavi giderleri kapsamında SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin poliçede sorumlu olduğu teminat limitinin 125.000,00 TL olduğu halde 150.000,00 TL üzerinden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu; Yargıtay’ın içtihatlarına göre hatır taşıması olması halinde tazminattan belli ölçüde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca zararın artmasına veya meydana gelmesine neden olmuş ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenle davada müterafik kusurun ve hatır taşımasının değerlendirilmemesinin de hatalı olduğunu; ayrıca ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir.
Davacı vekilinin kaza tarihinde 9 yaşında olan müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dava dilekçesinden ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
1-Davalı …Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde davalının geçici iş göremezlik zararı olmayacağından bahisle kararı istinafı yönünden yapılan incelemede;
Haksız fiilin nedeniyle sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı kaza tarihinde 9 yaşında ilkokul öğrencisi olup, hükme esas alınan ……. Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacı küçüğün meydana gelen kaza nedeniyle %46 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük davacı için kaza tarihinden itibaren 18 aylık süre için geçici işgöremezlik tazminatı,18 ayın sonundan itibaren ise maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının 9.605,57 TL geçici iş göremezlik zararı, 438.601,13 TL sürekli iş göremezlik zararı meydana geldiği kabul edilerek, davacının da kusur oranına göre tazminat talep etmiş olmasına göre; davalı …nin … teminat limiti olan 150.000,00 TL, istinaf eden davalı …nin ise %25 kusuruna isabet eden miktar olan 112.051,68 TL tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için, kaza tarihinden itibaren efor kaybına uğrayacağı da kabul edilerek maluliyet oranı üzerinden daimi iş göremezlik zararı hesap edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının geçici iş göremezlik zararına da uğrayacağı kabul edilerek, karar vermeye elverişli olmayan rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Davalı tarafından istinaf edilen diğer bir husus taşımanın hatır taşıması olduğu ve bu nedenle tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. Bu yönden yapılan incelemede;
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Davada, davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının hatır için taşındığını ileri sürerek, sorumlu olduğu tazminattan hatır taşıması indirilmesini talep etmiş, mahkeme gerekçesinde hesaplanan zararın 448.206,70 TL olduğu, hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılsa dahi sonuca etkili olmayacağını belirterek, taşımanın hatır taşıması olup olmadığını değerlendirmeksizin davanın esası hakkında karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davalılardan kusurları oranında tazminat talep edilmiş olup, kaza tarihinde davalı …nin sorumlu olduğu miktar; gerçek zarardan sigortalısının kusuruna isabet eden miktarla ve … limiti ile sınırlı olduğundan, hükme esas alınan raporda davalı …den talep edilen miktar ve zarar (kusur sorumluluğu çerçevesinde tazminat talep edilmiş olmasına göre) … limitini aşmadığından, hatır taşıması uygulanması halinde davalının sorumlu olacağı miktarın azalması sonucunu doğuracağından, mahkemece, dosya kapsamına uygun olmayan bir gerekçe ile hatır taşımasına yönelik değerlendirme yapmaktan ve hatır taşıması uygulanması halinde sorumlu olacağı miktarın belirlenmesinde imtina edilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebepler ile davalı …Ş. vekilinin istinaf talepleri yerinde görüldüğünden, ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davanın davalı …Ş tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış hakları korunarak, hüküme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre, ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından içtihat değişikliğine giderek tazminat hesaplanmasında TRH2010 Yaşam Tablosunun ve “Progresif Rant Yönteminin” uygulanması gerektiğini kabul ettiğinden, buna göre kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı rapor alınarak, istinaf eden davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden zarar miktarı tespit edilerek, davalının hatır taşıması savunmaları değerlendirilerek, taşımanın hatır taşıması olması halinde davalının sorumlu olduğu miktardan uygun bir miktar indirilerek, sonucuna göre kararın davalı …Ş. tarafından ve davacı tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle kesinleşen yönler de korunarak bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, davalı …Ş. vekilinin kararın kaldırılmış olmasına göre sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/03/2019 tarihli 2016/95 Esas 2019/276 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı …Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından İstinaf peşin harcı olarak yatırılan 44,00 TL ve 1.879,93 TL İstinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/4723 E. Sayılı dosyasına depo edilen 193.000,00 TL teminat mektubunun yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.