Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 07.03.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı belediyeye ait otobüse çarptığını, kazanın oluşumunda davalı …’in kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle 7.963,35-TL fatura edildiğini, ayrıca belediye aracının 39 gün tamirde kaldığını, bu süre için 14.283,38-TL maddi kazanç kaybı hesaplandığını, hasar bedeli tamir ve maddi kazanç kaybı bedelinin tazmini için davalı sigortaya başvuru yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.246,73 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalılar sigorta şirketi vekili ve davalı …, davanın reddini savunmuş diğer davalı savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı …’in sürücüsü, davalı …’nın işleteni, davalı … …. Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacıya ait … plakalı sürücü …’in idaresindeki otobüse çarptığı olayda davalı sürücü …’in % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı otobüste toplam 7.963.35 TL tutarında hasar oluştuğu, bu hasar tutarının davalı …Ş. tarafından dava açıldıktan sonra davacıya ödendiği, davacının davalı … şirketi yönünden davasından feragat ettiği, hasar bedelinin ödenmesi yönündeki talebin konusuz kaldığı, davacı aracının 15 gün süre ile çalışamadığı, bu nedenle oluşan kazanç kaybının 3.845,55 TL olduğunun belirlendiği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile, davalı …Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 7.963,35 TL hasar bedeli sigorta tarafından ödenmiş olduğundan bu bedel yönünden dava konusuz kalmakla bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3.845,55 TL kazanç kaybının davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kaza sonrasında belediyeye ait aracın tamir işlemlerinin 07.03.2017 – 15.04.2017 tarihleri arasında ….. Şirketi tarafından yapıldığını belirtilen tarih aralığında (39 gün) belediye aracının 14.283,38TL maddi kazanç kaybının olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile bir otobüsün serviste 39 gün kalmasının piyasa şartlarına göre teknik yönden uygun olmadığı ve onarım için makul sürenin 15 gün olabileceğinin beyan edildiğini, aracın …. Şirketi’nin 18.04.2017 tarihli belediye otobüsünün 07.03.2017 tarihinde teslim alındığını, 15.04.2017 tarihinde teslim edildiğini beyan eden belgenin mahkemeye sunulduğunu, bilirkişilerce onarım için makul sürenin 15 gün olacağı kanaatine varılmış ise de aracın serviste 39 gün kaldığını, makul sürenin aşılmasının servisten ya da davacının kusurundan kaynaklanmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı belediyeye ait otobüse çarptığını belirterek, otobüste meydana gelen hasar bedeli ve aracın çalışamaması nedeniyle kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle davacı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan davadan feragat edilmiş, kazanç kaybı yönünden aracın 15 günde tamir edileceği kabul edilerek bu süre için belirlenen kazanç kaybının davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, davacıya ait aracın kazada hasarlanma şekline göre tamir edileceği makul süre için kazanç kaybının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 65,67 TL. den mahsubu ile kalan 6.37 TL. harcın davacıya iadesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 02.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
….
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.