Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ :18/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı-karşı davacı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinden yapılın ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise araç hasar bedeli istemin ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 tarihinde, davalı … idaresinde bulunan … plakalı araç ile kızı … idaresinde bulunan….. plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, aracının hasar gördüğünü ve kızının yaralanması nedeni ile kendisinin de psikolojik olarak etkilendiğini, kızının yaralanması nedeni ile 1.000,00-TL manevi tazminatın ve aracındaki zarar nedeni ile 12.000,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı … vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu … plakalı araç ile davalılardan … ait olan ….. plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı-birleşen dosya davacısı … vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “Binbeşyüz” ibaresi, “Üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK’nın 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, karar tarihi itibari ile 4.400,00-TL olarak uygulanacaktır. Ancak istinaf kanun yolunda kesinlik sınırında dikkate alınacak miktar, dava değeri yada hükmedilen miktar değil istinafa başvuran tarafın menfaatinin değerine göre belirlenmelidir.
Somut olayda; istinaf kanun yoluna başvuran davalı-karşı davacı taraf aleyhine verilen karar 3.600,00-TL, davacı olarak karşı davada aleyhine red edilen miktar ise 1.500,00-TL’dir. Asıl davada davalı olan … için aleyhine verilen karar 3.600,00-TL, birleşen davada davacı olarak red edilen miktar 1.500,00-TL olup, her iki dava için de kesinlik sınırında kaldığından, davalı – karşı davacı …’in istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davalı-birleşen dosya davacısı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1. maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/03/2019 tarih, 2015/802 Esas – 2019/262 Karar sayılı kararına karşı davalı-birleşen dosya davacısı … vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 352/1. maddeleri gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Davalı-birleşen dosya davacısı …’ten peşin alınan 242,60-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerilerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği ile harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK’nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden, yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.