Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2018
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 29/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 06.05.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davacıya çarpması sonucu davacının ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 100,00 TL geçici, 100,00 TL daimi işgörmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.06.2016 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine açtıkları maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini belirtmiştir
Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya 27.06.2016 tarihinde 6.300,00 TL ödeyerek ibraname aldıklarını, davanın konusuz kaldığını, feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, …’nin kusursuz, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranı kabul etmediklerini, ATK’dan bu konuda rapor alınmasını, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece davanın; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller, hasar dosyası, ceza dosyası, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ye ait, davalı … sevk ve idaresindeki aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının %16,2 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, 12 ay süreyle geçici iş göremez halde kaldığı, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat, davalı … ve …’den manevi tazminat isteminde bulunduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin maddi tazminat isteminden feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, davacının feragatının aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşıldığından maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat yönünden olayın oluş şekli, kusur durumları, tarafların gelir durumu, davacının yaralanmasının derecesi dikkate alınarak hak ve nefasete göre sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davanın kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLEİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER
Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Yerel mahkemece verilen kararın yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, olayla ilgisi olmadığını, adına kayıtlı … plakalı aracını emaneten davalı …’ye verdiğini, …’nin sevk ve idaresindeki araçla ….’de karıştığı kazada davacının panik halde koşarak aniden yola atlaması sonucu hafif şekilde yaralandığını, davacının da kusurlu olması nedeniyle ceza dosyasında davacı olmadığını davadan feragat ettiğini beyan etmesine rağmen aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı …’nün istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ceza ve eldeki davadaki uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, davalı …’nün işleten sıfatıyla hükmedilen manevi tazminattan KTK’nın 85. ve 91. Maddeleri gereğince sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının manevi tazminat yönünden feragat beyanı olmamasına, davacı yönünden manevi tazminatın şartlarının bulunmasına, kazanın 06.05.2014 tarihinde gerçekleşmesine, davacının kaza sonucu sağ bacak ve sol dirsekte parçalı kırık olmasına, davacı ile davalı tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacının olay tarihindeki yaşı, kaza sonucu belirlenen şekilde yaralanmaya maruz kalmasına acı, ağrı, üzüntü, elem, ıstırap, keder, sıkıntı, manevi çöküntü, psikolojisi, manevi tazminatın amacının, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımamasına, caydırıcı olmasına, özendirici olmamasına ve 22.06.1966 tarih,1966/ 7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacı için yerel mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun bulunmasına ve mahkemenin gerekçesine göre davalı …’nün istinaf sebeplerinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’nün istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …’den alınması gereken 341,55 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,15 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinafa gelen davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.