Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2018
NUMARASI ……
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı … … vekili, davalı … vekili ve … Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2015 tarihinde, davalı … … yönetimindeki … plakalı aracın davacılar … ve … çocukları, diğer davacının kardeşi olan …’ya çarpması sonucunda …’nin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza yapan aracın işleteninin davalı ….. olduğunu, kaza nedeni ile çocuklarının desteğinden yoksun kalan davacı anne ve babanın destek tazminatı talep haklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107.maddeye göre 1.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze, defin ve yol gideri tutarları belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay, … şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyen en yüksek faizi ile birlikte, baba için 300.000,00-TL, anne için 300.000,00-TL ve kardeş için 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen en yüksek faizi ile birlikte (davalı … şirketi hariç) davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili 04/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; baba için 500,00-TL olan destek tazminatı taleplerini 3.892,27-TL’ye anne için 500,00-TL olan taleplerini ise 8.644,79-TL’ye çıkardıklarını belirtmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın …’ne ait olduğunu, davalı belediye adına taşıma işi yapmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olanın müteveffa küçük olduğunu, davalı sürücünün kusurlu sayılmasının davalı Kooperatifi sorumlu hale getirmeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … …. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;
kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığını, ancak sigortalının dava dışı … olduğunu, davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kazadaki kusur durumunun ve destek olma durumunun usulüne uygun olarak ispat edilmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davalı … … idaresinde bulunan aracın davacılar … ve …’nın çocukları, diğer davacının kardeşi olan …’ya çarpması sonucu, …’nin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %80 oranında, davalı sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduklarını, kazaya karışan aracın davalı kooperatife ait olması nedeni ile davalı Belediye’ye husumet düşmeyeceğini, davacı anne ve babanın destek tazminatı istemleri konusunda alınan aktüer hesabı doğrultusunda davacı …’nın ve …’nın maddi tazminat davasının kabulüne; … için 8.644,79-TL ve … için 3.892,27-TL maddi tazminatın davalılar … … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/05/2015 tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar … ve …’nın cenaze giderine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 500,00-TL maddi tazminatın davalılar … … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/05/2015 tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne; … için 20.000,00-TL, davacı … için 20.000,00-TL ve davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve davalı … Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacıların davalı … Belediyesine karşı açtıkları davanın reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı belediye ile davalı … arasındaki muvazaalı ilişki dikkate alınmadan davalı Belediye yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen cenaze gideri ile manevi tazminat miktarlarının da olaya uygun olamayacak kadar düşük belirlendiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … … vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazada hayatını kayıp eden küçük Muhammed’in ileride davacılara destek olup olmayacağı belirsizken davacılar lehine destek tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde desteğin asli kusurlu olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazada hayatını kayıp eden küçük Muhammed’in ileride davacılara destek olup olmayacağı belirsizken davacılar lehine destek tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde desteğin asli kusurlu olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olması, yargılama aşamasında sunulan vekaletname ve cevap dilekcesine rağmen davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilememesi nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 124.maddeye göre davanın tarafı olmaktan çıkarılan … Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davacı … yönünden eksik hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, davalı … … vekili, davalı … vekili ve … Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … ve … çocukları ve davacı …’ın kardeşi olan …, davalı … adına kayıtlı ve davalı … … idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu hayatını kaybetmiştir. … 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/420 Esas – 2016/186 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ile aynı doğrultuda olarak, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü %20 oranında kusurlu bulunmuştur. 6 yaşındaki çocuğun, yoğun taşıt trafiğinin olduğu olay yerinde, kontrolsüz olarak bırakılmasının davacı anne-baba yönünden kusur oluşturduğu, meskun mahalde araç kullanan davalı sürücünün de meskun mahal şartlarına uygun dikkat ve özenle araç kullanmaması, kendisi açısından kusur teşkil ettiğinden, Mahkemece benimsenen oluş ve kusur oranları yerinde görülmüştür.
Davacı taraf, işleten sıfatı ile davasını ilk önce … Belediye Başkanlığı’na yöneltmiştir. Ancak yargılama sırasında kazaya karışan … plakalı aracın maliki ve işletenin … olduğunun belirlenmesi üzerine, HMK 124. maddeye göre taraf değişikliği yapılarak, davaya … Belediye Başkanlığı yerine … ile devam edilmiştir.
HMK 124.maddeye göre taraf değişikliğini isteyen davacılar vekilince; kaza nedeni ile meydana gelen zarardan … Belediye Başkanlığı’nın da sorumlu olması nedeni ile mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
2918 sayılı KTK’nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Şu halde, davalı …’nin araç kayıt maliki ve işleteni olmasından dolayı kaza nedeni ile doğan zarardan sorumludur. Fakat, kazaya karışan aracın … Belediyesi adı ve unvanı ile taşıyıcılık faaliyetini yürütmesi ve bu ad altında bilet kesilmesi nedeni ile … Belediyesi’nin de, KTK 85.madde anlamında teşebbüs sahibi olarak sorumlu olduğu aşikardır. Davalı … ile … Belediye Başkanlığı’nın hukuki sorumluluk ve mahiyetleri birbirinden farklı olsa da, dava konusu kaza nedeni ile doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Ancak, dava dilekçesi ile davalı olarak gösterilen … Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın 27/12/2017 tarihinde verilen dilekçe ile HMK 124. maddeye göre taraf değişikliği yapılmak sureti ve davacılar vekilinin tasarrufu ile ortadan kaldırılmış olması nedeniyle; iş bu davada … Belediye Başkanlığı leh veya aleyhine hüküm kurulması mümkün olamayacağından davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Binnetice, HMK 124. maddeye göre davanın tarafı olmaktan çıkartılan … Belediye Başkanlığı hakkında “davanın reddine” dair olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, yerel mahkeme kararı bu nedenle kaldırılmıştır. Yine, HMK 124/3.maddeye göre; davanın tarafı olmaktan çıkartılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderine hükmedileceği belirtilmiş olup, somut olayda, kazaya karışan aracın teşebbüs sahibi olarak hakkında dava açılması yerinde olmasına rağmen hatalı değerlendirme ile taraf olmaktan çıkartılan … Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar, bu yönden de kaldırılmış, buna bağlı olarak HMK 124. maddeye göre taraf olmaktan çıkartılan … Belediye Başkanlığı vekilinin davacı … yönünden eksik takdir edilen vekalet ücretine dair istinaf isteminin de reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde ayrı ayrı maddi tazminat rakamı belirtmemiş, toplam 1.500,00-TL maddi tazminat talep etmiştir. 04/04/2018 tarihinde verdiği ıslah dilekçesinde ise; anne için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 500,00-TL ve baba için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 500,00-TL olduğunu açıklamıştır. Buna göre talep edilen cenaze gideri de 500,00-TL olup, Yerel Mahkemece bu bedele aynen hükmedildiğinden, davacılar vekilinin cenaze giderine ilişkin istinaf talepleri reddedilmiştir.
Davacılar lehine ayrı ayrı takdir edilen vekalet ücretine davalı … … ve davalı … vekilinin istinaf talepleri bakımından ise; davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları sabittir. Bu durumda, esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden, lehlerine hükmedilen tazminat miktarına göre, ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.
Ancak, davaya HMK 124.madde kapsamında dahil edilen davalı …’ne tebligat, Tebligat Kanunu 35.maddeye göre yapılmıştır. Davalı vekili tarafından 23/06/2017 tarihinde cevap dilekçesi ile birlikte vekaletname ibraz edilmiş olmasına rağmen, vekilin karar başlığında gösterilmemesi ve bu davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de usul ve yasaya aykırı görülerek Yerel Mahkeme kararı bu nedenle de kaldırılmıştır.
Mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarına davacılar vekili ile istinafa gelen davalı tarafça itiraz edilmiştir. Davacı taraf tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu söylerken, davalı taraf ise fazla olduğunu savunmuştur.
Davacıların tazminat istemleri BK 56.maddeye dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davalı sürücünün daha az olan kusuru sonucunda davacı anne ve baba çocuklarını, diğer davacı ise kardeşini kayıp etmiştir. Sürücünün kusuru az olmakla birlikte davacıların yaşadıkları kayıp çok büyüktür. Bu iki olgu ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin olan diğer kriterler: tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki paranın alım gücü bir arada değerlendirildiğinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının; duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olduğu görülerek, davacı ve davalı tarafın manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun olmakla, davalı … … vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine, davacılar vekili ve davalı … vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine, hükümle belirlenen vekalet ücretlerinin, yukarıda açıklandığı şekilde, hatalı belirlenmesi nedeni ile vekalet ücretine yönelik istinaf başvuruları yönünden kararın kaldırılmasına, istinafa konu olmayan hususlar aynen korunarak, HMK.353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, kararın kaldırma nedenine göre HMK 124.maddesi gereğine davalı olmaktan çıkartılan … Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
l-Davalı … … vekili ile HMK 124.maddeye göre davanın tarafı olmaktan çıkarılan … Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
ll-Davacılar vekili ile davalı … vekili vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/12/2018 tarih, 2016/604 Esas 2018/943 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-) Davacı …’nın maddi tazminat davasının kabulü ile, 8.644,79-TL maddi tazminatın davalılar … … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/05/2015 davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte söz konusu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Davacı …’nın maddi tazminat davasının kabulü ile, 3.892,27-TL maddi tazminatın davalılar … … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/05/2015 davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte söz konusu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-)Davacılar … ve …’nın cenaze giderine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 500,00-TL maddi tazminatın davalılar … … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/05/2015 davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte söz konusu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-)Davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve davalı … Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-)Davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve davalı … Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-)Davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve davalı … Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-)Davacıların manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.306,06-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yolu ile alınan 2.452,00-TL.nin mahsubu ile bakiye 1.854,06-TL’nin davalılardan (… … AŞ hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
9.a. Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b. Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c. Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 2.400,00-TL vekalet ücretinin … … ve …’nden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d. Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 2.400,00-TL vekalet ücretinin … … ve …’nden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
e.Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin … … ve …’nden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
10.a.Davalı … … ve davalı … Kooperatif kendilerin vekille temsil ettirdiklerinden, reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ÖDENMESİNE,
b.Davalı … … ve davalı … Kooperatif kendilerin vekille temsil ettirdiklerinden, reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
c.Davalı … … ve davalı … Kooperatif kendilerin vekille temsil ettirdiklerinden, reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ÖDENMESİNE,
11- a. Davacılar tarafından her iki tazminat talebi için yapılan toplam 1.020,30-TL (ilk masraf, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 96,66-TL’lik kısmının davalılar … …, … ve … … AŞ’den tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
b.Davacılar tarafından sadece maddi tazminat talebi için yapılan toplam 500,00-TL ( bilirkişi ücreti, ) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 425,00-TL.lik kısmının davalılar … … ve … Kooperatifinden tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
12- Davacılar tarafından yatırılan 2.452,00-TL peşin ve ıslah harcının davalı … …, … ve … … AŞ’den (… Şirketi 890,56-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
lll-Davalı … tarafından yatırılan 1.077,00-TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
lV-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … tarafından yapılan istinaf masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
V-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
Vl-İstinaf başvurusu nedeni ile davacı tarafça yapılan 81,75-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Vll-İstinaf talebi red edilen davalı … …’dan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.306,06-TL karar harcından peşin alınan 1.077,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.229,06-TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vlll-İstinaf talebi red edilen ve HMK 124.maddeye göre davanın tarafı olmaktan çıkartılan … Belediye Başkanlığı’dan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın alınarak hazineye gelir kaydına,

lX-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
X-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.